Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завгороднего В.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Завгороднего В.Г. к Мисько В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, признании права собственности на транспортное средство, отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний В.Г. обратился с иском к Мисько В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся, указав, что " ... " приобрел у Мисько В.А. по договору купли-продажи автомобиль BMW 520I седан легковой, черного цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", уплатив Мисько В.А. сумму по договору.

После заключения договора ему был передан паспорт транспортного средства N " ... " от " ... " г., комплект ключей, книга по техническому обслуживанию данного автомобиля. В этот же день автомобиль прошел диагностику, и был получен страховой полис.

" ... " при постановке автомобиля на регистрационный учет стало известно, что автомобиль находится в розыске, арестован в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в Орловской области. Все документы на автомобиль были изъяты.

Договор купли-продажи между ним и Мисько В.Г. был заключен в письменной форме с указаниями существенных условий договора. Он является добросовестным приобретателем, при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знал и не должен был знать, что за спорный автомобиль ранее расчет не был произведен полностью. У него на руках был паспорт транспортного средства, ключи, техническая документация на автомобиль.

Просил суд признать договор купли - продажи N " ... " от " ... " состоявшимся и признать за ним право собственности на автомобиль BMW 520I седан легковой, черного цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ".

В судебном заседании истец Завгородний В.Г., его представитель Завгородний С.В. иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Омской области Луцаева О.В. оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснила, что в данном случае право собственности на автомобиль никем не оспаривается. Основанием для изъятия документов и отказа в совершении регистрационных действия является то обстоятельство, что приобретенный Завгородним В.Г. автомобиль числится в федеральном розыске.

Ответчик Мисько В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Завгородний В.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что он является добросовестным приобретателем и в момент приобретения автомобиля не мог знать об объявлении транспортного средства в розыск по уголовному делу.

Полагает, что нахождение автомобиля в розыске не может ограничивать его права, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства заключена с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Мисько В.А., у которого он приобрел автомобиль. Договор купли-продажи между Мисько В.А. и Гладковым В.А не оспорен. В деле нет данных о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в любом случае, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Завгородний В.Г., ответчик Мисько В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Омской области по доверенности Широкород В.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " Завгородний В.Г. приобрел у Мисько В.А. по договору купли-продажи N " ... " автомобиль BMW 520I седан легковой, 2001 года выпуска, черного цвета, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ". Стоимость автомобиля согласно договору составила " ... " рублей. Автомобиль был передан Завгороднему В.Г. вместе с паспортом транспортного средства N " ... "

Согласно копии паспорта транспортного средства и копии договора купли-продажи N " ... " от " ... " Мисько В.А. приобрел указанный выше автомобиль у Г.В.А. за 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве следственной группы СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело N " ... " по факту хищения имущества граждан путем мошенничества, к которому присоединено уголовное дело N " ... ", возбужденное " ... " по факту хищения у гражданина Г.В.А. автомобиля BMW 520I, N " ... ".

" ... " автомобиль BMW 520I, N " ... " был объявлен в федеральный розыск, инициатор розыска - Орловская область.

" ... " истец обратился в ГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, однако в регистрации данного автомобиля ему было отказано, поскольку транспортное средство находится в розыске. Автомобиль был изъят у истца.В настоящее время спорный автомобиль признан вещественным доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, а также не оспаривались участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности у истца на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства и никем не оспаривалось.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Автомобиль BMW 520I седан легковой, 2001 года выпуска, черного цвета, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... " приобретен истцом по договору купли-продажи от " ... " и был передан ему вместе со всеми необходимыми документами, что самим истцом не оспаривалось и было положено в основу исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от " ... " заключенным.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортное средство закон не предусматривает.

Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось, доказательств обратного истцом в суд представлено не было, каких-либо притязаний в отношении принадлежащего истцу автомобиля ответчик не изъявлял, а момент возникновения права собственности определен законом согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ. По правилам п. 1 ст. 8 ГК РФ возникновение права собственности из договоров и иных сделок и из судебного решения являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного им автомобиля не заявлялось, а объявление автомобиля в розыск в связи с возбуждением уголовного дела в соответствии с законом является препятствием для регистрации транспортного средства, суд обоснованно не счел права истца нарушенными на настоящее время и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что Мисько В.А. не имеют отношения к возбужденному уголовному делу, а у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в розыске, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела постановления о признании автомобиля BMW 520I седан легковой, 2001 года выпуска, черного цвета, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... " вещественным доказательством не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку факт нахождения автомобиля в федеральном розыске достоверно подтвержден письменными доказательствами.

Суд верно указал на то, что вопрос о вещественных доказательствах разрешается по уголовному делу в рамках уголовного судопроизводства. Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК ПФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Настоящий спор, как указано выше, разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Судом верно применены нормы материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завгороднего В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи