Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8148

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Гревцовой Т.И. взыскано страховое возмещение " ... " 21 копейка, расходы на оплату услуг эксперта " ... ", почтовые расходы " ... " 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса " ... ", штраф " ... " 61 копейка, в местный бюджет государственная пошлина " ... " 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревцова обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2013 года на " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобилей ГАЗ-322132, принадлежащего ей, и Митцубиси Лансер, которым управлял Пчелинцев. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пчелинцев. Гражданская ответственность Пчелинцева застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение " ... " 97 копеек. Согласно экспертному заключению ИП Сивер стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " 19 копеек. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение " ... " 22 копеек, расходы по проведению экспертизы " ... ", почтовые расходы " ... " 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению доверенности " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Гревцовой. Ее представитель требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Гревцовой страховое возмещение " ... " 21 копейку, расходы по проведению экспертизы " ... ", почтовые расходы " ... " 90 копеек, расходы за оказание услуг представителя " ... ", расходы по составлению доверенности " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Пчелинцева.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Истец в страховую компанию в досудебном порядке не обращался.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, принадлежащего Гревцовой, и Митцубиси Лансер, которым управлял Пчелинцев. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пчелинцева. Гражданская ответственность Пчелинцева как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение " ... " 97 копеек.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Пчелинцева в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотехническая экспертиза. По отчету ООО "Эдикт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет " ... " 18 копеек.

Исходя из указанного экспертного исследования, суд взыскал страховое возмещение " ... " 21 копейку (72 217,18 - 20 695, 97).

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы " ... " 61 копейка. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Выплаченная им сумма явно несоразмерна размеру ущерба, который, как установлено судом на основании заключения экспертизы, был причинен истице. Это свидетельствует о явном уклонении ответчика от исполнения законных требований потребителя.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи