Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальчука А. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ковальчук А. А. в пользу Белых Д. В. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук А. А. к Белых Д. В. о признании договора займа недействительной сделкой, признании договора незаключенным, отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белых Д.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и процентов к Ковальчуку А.А. В обоснование указал, что " ... " Ковальчук А.А. взял у него в долг денежную сумму в размере " ... " рублей, о чем была составлена расписка от " ... ". Ответчик обязался вернуть указанную сумму долга не позднее " ... ", включая сумму основного долга и проценты из расчета 10% годовых.

В установленный срок принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме 15 833 рубля 33 копейки, а также расходы по госпошлине.

Ковальчук А.А. обратился со встречным иском к Белых Д.В. о признании договора займа недействительной сделкой, признании договора незаключенным, указав, что около года назад они с Белых организовали совместный бизнес, который юридически был оформлен на ИП Белых Д.В., с распределением прибыли в соотношении 50% на 50%. Он являлся управляющим, руководил большинством хозяйственных вопросов. С апреля 2013 года начались проблемы с реализацией готовой продукции, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате перед работниками на сумму около " ... " рублей, а также за продукцию перед поставщиками на сумму около " ... " рублей. Для поддержания работы цеха, Ковальчук А.А. предложил рабочим собрать бесхозный металлолом с прилегающей к цеху территории базы, для целей его сдачи и гашения задолженности перед работниками и поставщиками.

" ... " между Ковальчуком А.А. и Белых Д.В. состоялся разговор о прекращении партнерских отношений, в ходе которого Белых Д.В. предъявил к нему претензии на сумму около " ... " рублей.

" ... " Ковальчук А.А. подъехал на базу к Белых Д.В., где находилось еще двое мужчин - Алексей Павлович и Александр, которые с применением физического воздействия, а также угроз, заставили под диктовку написать расписку о якобы полученных от Белых Д.В. денежных средствах в размере " ... " рублей. Фактически денежные средства ему не передавались. Белых пояснил, что " ... " рублей это сумма за украденный металл, а " ... " рублей штраф. Далее, ему стали угрожать привлечением к уголовной ответственности с использованием ненормативной лексики, заставили написать акт передачи его машины на ответственное хранение Белых Д.В.

Поскольку Ковальчук А.А. не получал денежные средства от Белых Д.В. ни в процессе их совместного бизнеса, ни после написания расписки, договор займа считается незаключенным по безденежности. Кроме того, расписка выдана под давлением, с угрозой применения насилия, то есть имеет место порок воли. Считает, что сделку по выдаче Белых Д.В. займа Ковальчуку А.А. в сумме " ... " рублей, необходимо признать недействительной.

В судебном заседании Белых Д.В., а также его представитель Симухин Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Ковальчук А.А., а также его представители Ермолаев И.А. и Злобин В.А., действующие на основании доверенности в удовлетворении исковых требований Белых Д.В. просили отказать, удовлетворить встречный иск и признать договор займа между Белых Д.В. и Ковальчук А.А. незаключенным по безденежности, а также признать сделку между Белых Д.В. и Ковальчук А.А. о передаче денежных средств недействительной, как совершенную под влиянием угрозы применения насилия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковальчук А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Белых Д.В. отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование указывает на отсутствие доказательств передачи ему истцом денежных средств. Считает, что объяснения истца надлежащим доказательством указанным обстоятельствам служить не могут.

Также считает, что применительно к положениям ст. 810 ГК РФ, считает, что обязательным являлось направление истцом досудебного требования.

Иные доводы жалобы соответствуют процессуальной позиции Ковальчука А.А. в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Белых Д.В. - Симухина Д.А., действующего по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалы дела истцом представлена расписка, исполненная Ковальчуком А.А. о том, что последний взял в долг у истца сроком на один месяц под 10% годовых 1 500 000 рублей. Расписка датирована " ... ".

Исполнение расписки и подписи собственноручно Ковальчуком А.А. сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 808, 809, 810 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, указывающего на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 24.06.2013, при этом доводы ответчика, ссылавшегося на то, что денежные средства фактически им получены не были, признаны судом первой инстанции несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленной распиской.

Возражая против заявленных требований ответчик, в суде первой инстанции утверждал, что фактически истребуемые истцом денежные средства ему не передавались, а текст расписки исполнен им под влиянием угрозы применения насилия, ссылаясь на показания свидетелей.

На эти же обстоятельства ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Оценивая приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа либо заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено и, учитывая, что предоставление ответчику денежных средств подтверждается письменными доказательствами, при том, что доказательства возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлены, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материала проверки КУСП N " ... " следует, что " ... " Ковальчук А.А. обратился с заявлением в ОП N 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о том, что Белых Д.В. в его присутствии двух незнакомых людей потребовал от него написать расписку о долге в сумме " ... " рублей и признательные показания о краже металла. Указал, что под влиянием угрозу применения физического насилия, написал расписку о долге в сумме " ... " рублей.

При этом в правоохранительные органы с заявлением Ковальчук обратился спустя две недели, следы побоев у него не зафиксированы. В возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Ковальчука А.А. о привлечении Белых Д.В. к уголовной ответственности по ст. 163, 116 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 135-136).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, оспаривание указанного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершен в письменной форме и в подтверждение условий договора представлена расписка.

Поскольку на момент предъявления иска, расписка находилась у Белых Д.В., что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение Ковальчуком А.А. денежного обязательства, вывод суда о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, является верным. В связи с этим, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что пояснения истца не могут служить достаточным доказательством передачи ему денежных средств.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентом по договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, учел, что денежные средства предоставлялись ответчику в пользование под 10% годовых и обоснованно взыскал проценты за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубля 33 копейки.

Расчет судебной коллегией проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: