Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-8159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Котовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года, которым Котовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском АО г. Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска, указав, что " ... " она и ее муж " ... " действуя также от имени своих несовершеннолетних детей " ... ", " ... " года рождения, и " ... " " ... " года рождения, заключили договор купли-продажи квартиры " ... ", стоимостью " ... " рублей. Поскольку для приобретения данной квартиры не хватало суммы в размере " ... " руб., истец была вынуждена оформить беспроцентный целевой займ в ООО "МисСтрой". Получив деньги, она передала их продавцу квартиры " ... " ... " ... " обратилась в ГУ УПФ РФ в ОАО города Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Решением от " ... " ответчиком было отказано в удовлетворении заявления. Считала данное решение незаконным, поскольку средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших на основании любых не противоречащих закону сделок. Просила признать незаконным решение УПФ РФ в ОАО г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении заявления и направления средств материнского (семейного) капитала истца на улучшение жилищных условий, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей на погашение основного долга по договору целевого займа от " ... ", заключенному между истцом и ООО "МисСтрой".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "МисСтрой" Наумцева О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Котовой Н.А..

Представитель ответчика Касьянов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Котова Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что, несмотря на нарушение процедуры получения займа, цель Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ была достигнута, так как полученные заемные денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий семьи. Истец, ее супруг не обладают юридическими знаниями, доверились профессиональному займодавцу, который, как в последующем было установлено, на момент предоставления займа " ... " не знал, что " ... " были внесены изменения в названный Федеральный закон, касающиеся перечисления денежных средств. Материальное положение семьи не позволяет рассчитаться с займодавцем не только единовременно, но и в рассрочку. Приобретенная квартира обременена ипотекой, другого жилья семья не имеет. В настоящее время ООО "МисСтрой" предъявлено требование о немедленном возврате долга по займу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска Коршунова Н.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Котову Н.А., ее представителя Крюкову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "МисСтрой" Шекову Е.И., Баландина М.Ю., согласившихся с доводами жалобы, представителя ГУ УПФ в ОАО г. Омска Касьянова Е.Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N256-ФЗ (далее также Закон N256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом согласно преамбуле данного закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь. Указанный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с ч. 1, 6.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закона N256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Котова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с " ... " от брака супруги имеют двоих детей: дочь " ... " " ... " года рождения, и сына " ... " " ... " года рождения. В связи с рождением второго ребенка истцом получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Семья проживала в " ... " квартире " ... ", общей площадью " ... " кв.м., принадлежащей на праве собственности Котовой Н.А.

С целью улучшения жилищных условий семьи на основании договора купли-продажи от " ... " истец продала названную квартиру " ... ". за " ... " рублей (л.д. " ... "). " ... " Котова Н.А. " ... " действующие также в интересах несовершеннолетних детей " ... " и " ... " на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность " ... " квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по цене " ... " рублей (л.д. " ... ").

Из договора купли-продажи от " ... ", пояснений истца следует, что часть стоимости приобретаемой квартиры было оплачено за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по " ... " ( " ... " руб.), в недостающей части ( " ... " рублей) за счет денежных средств, полученных на основании договора целевого займа от " ... ", заключенного Котовой Н.А. с ООО "МисСтрой" (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа были получены Котовой Н.А. по расходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " Котовой Н.А., " ... " несовершеннолетним " ... " выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. " ... "). Согласно выписке из ЕГРП квартира " ... " обременена ипотекой в силу закона в пользу ООО "МисСтрой" (л.д. " ... ").

" ... " Котова Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий.

Уведомлением УПФ РФ в ОАО г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления Котовой А.Н. отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (л.д. " ... ").

Из пояснений представителя ответчика, письменного отзыва на иск следует, что основанием отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала послужил п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ: вместо документа о безналичном перечислении средств по договору целевого займа от " ... " заявителем была представлена копия расходного кассового ордера N " ... ", подтверждающая получение целевого займа наличными денежными средствами.

В суде первой инстанции истец данные обстоятельства не отрицала.

Признавая отказ УПФ РФ в ОАО г. Омска в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом законным, суд исходил из того, что Федеральным законом от 07.06.2013 N 128-ФЗ в статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" были внесены изменения. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ч. 8 ст. 10 названного Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 128-ФЗ) предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Положения п. 7 ч. 2 ст. 8 и ч. 8 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 128-ФЗ распространяются на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после дня вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 128-ФЗ - 07.06.2013 (ст. 2 ФЗ от 07.06.2013 N 128-ФЗ).

При таком положении, учитывая, что статья 8 указанного закона предоставляет ответчику право отказывать в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в случае несоблюдения условия, предусмотренного ч. 8 ст. 10 названного закона, право государственного учреждения на истребование и оценку дополнительных документов ограничено положениями Федерального закона N256-ФЗ, оснований для признания действий ГУ УПФ в ОАО г. Омска незаконными не имелось.

Между тем выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа на законе не основаны.

Обязательным условиям всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что в результате совершения двух сделок по продаже принадлежащей Котовой Н.А. " ... " комнатной квартиры, расположенной по " ... ", общей площадью " ... " кв.м и приобретению " ... " комнатной квартиры, расположенной по " ... ", общей площадью " ... " были очевидно улучшены жилищные условия семьи истца.

Приобретенное жилое помещение оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, ранее не имевших статуса собственников жилого помещения; по состоянию на " ... " в квартире зарегистрированы истец, несовершеннолетняя дочь истца Котова Н.А., мать истца " ... "

В обоснование доводов жалобы истец не оспаривала факт допущенного нарушения норм Закон N256-ФЗ, однако, ссылалась на то, что о внесенных изменениях ей известно не было, займодавец также не был осведомлен о необходимости безналичного перечисления денежных средств. В настоящее время материальное положение семьи не позволяет рассчитаться с займодавцем не только единовременно, но и в рассрочку; приобретенная квартира обременена ипотекой, другого жилья семья не имеет; в настоящее время ООО "МисСтрой" предъявлено требование о возврате долга по займу.

Относительно возражений ответчика о том, что сумма, полученная при продаже квартиры по " ... ", была направлена на приобретение новой квартиры не в полном объеме, Котова Н.А. пояснила, что из " ... " рублей " ... " рублей были оплачены за услуги риэлтора, " ... " рублей - проценты за пользование займом, уплаченные заимодавцу, остальная сумма (около " ... " рублей) потрачены на переезд по новому адресу, а также ремонт приобретенного жилого помещения. В подтверждение указанным обстоятельствам в суд апелляционной инстанции представлены договор, заключенный истцом и агентством недвижимости, кассовые чеки о приобретении товаров.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, решение суда относительно отказа в обязании ответчика перечислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга по договору займа подлежит отмене с принятием нового решения. На ГУ УПФ в Октябрьском АО г. Омска следует возложить обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " на погашение основного долга по договору целевого займа N " ... " от " ... ", заключенному между Котовой Н.А. и ООО "МисСтрой".

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года отменить в части отказа в обязании ГУ УПФ в Октябрьском АО г. Омска перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска направить средства материнского (семейного) капитала в размере " ... " на погашение основного долга по договору целевого займа N " ... " от " ... ", заключенному между Котовой Н. А. и ООО "МисСтрой".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: