Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Пашкова В.П. - Князькова И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашкова В. П. к Пашкову В. П. об отстранении от наследования, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Вернуть Пашкову В. П. излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме " ... "

Вернуть Князькову И. Е. излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков В. П. обратился в суд с иском к Пашкову В. П., в обоснование которого, с учетом уточнения, указал, что " ... " приходившаяся ему и ответчику, а также Пашкову Г.П., Панич Г.П. и умершему " ... " матерью, умерла " ... " в городе " ... "). На момент смерти она была признана недееспособной в связи с наличием у нее психического заболевания. В связи с этим ее опекуном был назначен истец. В число наследников по закону входят ее дети - истец, ответчик, а также Панич Г.П., Пашков Г.П. В состав наследственного имущества входит комната N " ... " в секции " ... " " ... ". С " ... " года " ... " постоянно болела, у нее развилась болезнь " ... " В " ... " году она перенесла микроинсульт, постоянно находилась в прединфарктном состоянии. До " ... " года она проживала в " ... ", где также проживали ответчик Пашков В. и " ... " (умер в " ... " году). Ответчик Пашков В.П., будучи старшим сыном и проживая в одном городе с матерью, не оказывал ей никакой моральной и материальной помощи, уклонялся от исполнения обязанностей по уходу за матерью. В " ... " году ответчик, имея в городе жилье, против желания матери вселился в ее комнату, вел паразитический образ жизни, пользовался ее вещами и продуктами, злоупотреблял спиртными напитками. В связи с прогрессированием болезни матери истец перевез ее по своему месту жительства в " ... "), где она проживала до дня смерти. Он и его жена осуществляли уход за матерью, приобретали ей как инвалиду специальное оборудование. Проживающие в " ... " Панич Г.П., Пашков Г.П., а также истец несли расходы по содержанию матери, которые составляли ежемесячно около " ... ", тогда как пенсия " ... " составляла около " ... " в месяц. Ответчик, узнав о смерти матери непосредственно в день ее смерти, отказался принимать участие в ее похоронах, не выразил соболезнований братьям и сестре, отказался оплачивать установку памятника. С учетом представленного суду уточненного искового заявления просил отстранить от наследования (признать недостойным наследником) Пашкова В. П. как злостно уклонявшегося от исполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя " ... " взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", возместить судебные расходы.

Истец Пашков В.П., его представитель Князьков И.Е. в судебном заседании участия не принимали. " ... " в суд поступило заявление представителя истца Князькова И.Е. об отложении судебного заседания в связи с командированием его в " ... " области в период с " ... " по " ... "., которое оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Пашков В.П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Дубровская Ж.В. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в отношении ответчика отсутствует какое-либо решение суда, устанавливающее его алиментные обязательства перед наследодателем " ... ". Соглашение между ним и истцом в интересах матери или матерью по поводу возложения на ответчика обязанности по содержанию последней не заключалось. С умершей у ответчика всегда были теплые отношения.

Третьи лица Панич Г.П., Пашков Г.П. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пашкова В.П. - Князьков И.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что при наличии ходатайства об отложении слушания по делу у суда отсутствовало право на рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и его представителя. Судом не принято решение по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с предсмертной болезнью " ... " и ее похоронами в сумме " ... " и взыскании убытков, возникших в результате погашения истцом долга за коммунальные услуги, в размере " ... ". Судом не учтено, что первым с заявлением о принятии наследства обратился ответчик. В основу решения положены ложные сведения стороны ответчика и третьего лица Пашкова Г.П. Из содержания решения не ясно, какие свидетели были судом допрошены. Требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, в исковом заявлении обоснована связь болезни истца с поведением ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца Пашкова В. П. - Есипова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пашкова В. П. - Дубровской Ж.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142).

Согласно ч. 1,3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ст. 1157).

Как следует из материалов дела, " ... " умерла " ... ", " ... " года рождения (л.д. " ... ").

После ее смерти открылось наследство в виде комнаты N " ... " секция N " ... " в " ... ", принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии " ... ", выпиской из ЕГРП, договором от " ... " и актом приема-передачи к нему (л.д. " ... "). Ранее данное жилое помещение было предоставлено " ... " на основании договора социального найма от " ... " N " ... " (л.д. " ... ").

Завещание на указанное имущество наследодателем оформлено не было, следовательно, в силу приведенных положений наследственного права наследование после смерти " ... " осуществляется по закону.

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя: истец Пашков В. П. (л.д. " ... "), ответчик Пашков В. П. (л.д. " ... "), третьи лица Панич (Пашкова) Г.П. (л.д. " ... "), Пашков Г.П. (л.д. " ... "). Согласно материалам наследственного дела другие наследники первой очереди на день открытия наследства отсутствуют, сын наследодателя " ... " умер ранее наследодателя.

С учетом даты смерти наследователя " ... " и с учетом требований ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истекал " ... ".

В пределах указанного срока " ... " Пашков В. П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде указанного жилого помещения (л.д. " ... "). " ... " с аналогичным заявлением к нотариусу обратился истец Пашков В. П. (л.д. " ... "). Наследники первой очереди после смерти матери Панич (Пашкова) Г.П. и Пашков Г.П., проживающие в настоящее время в " ... ", отказались от наследства в пользу истца, что подтверждается соответствующими заявлениями от " ... " (л.д. " ... ").

Представленная в материалы дела медицинская документация свидетельствует о том, при жизни наследодатель тяжело болела, в том числе, на " ... " год поставлен диагноз " ... " (л.д. " ... "), в связи с чем " ... " требовался постоянный уход.

В данной связи в " ... " году " ... " была перевезена в " ... ", где проживал истец, который осуществлял за ней уход до ее смерти, что не отрицается ответчиком и третьими лицами.

Согласно справке от " ... " N " ... " " ... " по день своей смерти проживала вместе с Пашковым " ... " П. и его семьей по адресу " ... " (л.д. " ... ").

Решением Днепровского районного суда " ... " от " ... " по заявлению истца " ... " была признана недееспособной, опекуном над ней и ее имуществом назначен Пашков В. П. (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что какого-либо соглашения об уплате алиментов, решения суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание матери, приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов в отношении ответчика Пашкова В. П. не выносилось.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Названные нормы права, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N1056-О-О, направлены на защиту прав граждан при наследовании по закону и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

На основания признания наследника недостойным, предусмотренные п. 1 ст. 1117 ГК РФ, истец не ссылался, наличие таковых из материалов дела не следует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, истец полагал возможным признать брата Пашкова В. П. недостойным наследником ввиду того, что он не оказывал наследодателю " ... " необходимой моральной и материальной поддержки, уклонялся от выполнения обязанностей по ее уходу и содержанию, в " ... " году самовольно вопреки желанию матери вселился в спорную комнату, вел асоциальный образ жизни (л.д. " ... ").

Вместе с тем, из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения требований о признании наследника недостойным, определяются только алиментными обязательствами членов семьи. Морально-этическое поведение наследника в данном случае в отношении наследодателя, иных лиц, образ жизни наследника правового значения не имеют.

В данной связи, имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ответчика Пашкова В. П. к административной и уголовной ответственности (л.д. " ... "), характеристики на ответчика с места работы (л.д. " ... ") обоснованно не приняты во внимание судом.

Судом установлено, не отрицается автором жалобы, что обязанность содержать наследодателя (выплачивать алименты на содержание матери) решением суда на ответчика не возлагалась.

При таком положении, факт злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателем не может быть установлен, как следствие, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что в " ... " году, проживая в " ... ", истец, действуя в качестве опекуна недееспособной матери " ... ", инициировал спор о выселении ответчика из спорной комнаты (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.04.2012).

Из письменных пояснений третьего лица Пашкова Г.П. (брат истца и ответчика) следует, что ни истец, ни третье лицо Панич Г.П. родственников в г. Омске о смерти матери не оповещали. После того как он отказал от участия в деле по выселению Пашкова В. П. из квартиры, истец и Панич Г.П. также перестали с ним (третьим лицом) общаться. При этом Пашков Г.П. указал, что ответчик в меру своих финансовых возможностей также принимал участие в содержании матери, передавая по " ... " ежемесячно до " ... " года, никаких противозаконных действий в отношении матери ответчиком не совершались.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что Пашков В. помогал матери, несколько раз высылал денежные переводы через родственницу, представила копии приходных кассовых ордеров о пересылке истцу по " ... " в " ... " г. и " ... " г. (л.д. " ... ").

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелями " ... " ( " ... " ответчика), " ... " ( " ... ") (л.д. " ... ".).

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ответчик является получателем пенсии по старости с " ... ", на " ... " размер пенсии составил " ... ", (л.д. " ... "), в период с " ... " по " ... " работал строителем в ООО "Винкор" с окладом " ... " (л.д. " ... "), с " ... " по настоящее время продолжает трудовую деятельность в качестве сторожа в ООО ПКФ "СибРемДеталь" (л.д. " ... " в совокупности свидетельствуют о небольшом доходе ответчика.

Из выписки из ЕГРП (л.д. " ... ") следует, что ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости.

При таком положении исковые требования об отстранении ответчика от наследования удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимания положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также тот факт, что причинение нравственных и физических страданий истцу со стороны не доказан, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Утверждения автора жалобы об обратном со ссылкой на то, что в исковом заявлении обоснована связь болезни истца с поведением ответчика, бездоказательны.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии ходатайства об отложении слушания по делу у суда отсутствовало право на рассмотрение дела по существу в отсутствии истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из заявления истца от " ... " следует, что он по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья лично участвовать в судебном разбирательстве не будет (л.д. " ... "). Заявлением от " ... " истец подтвердил факт извещения о слушании дела " ... ", а также то, что принимать личное участие в судебном заседании не намерен (л.д. " ... "). Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Князьков И.Е. о слушании дела " ... " был извещен " ... " под роспись (л.д. " ... "), " ... " представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в период с " ... " по " ... " (л.д. " ... ").

Таким образом, от личного участия в судебном заседании истец отказался, об отложении слушания по делу не просил, в суд не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности обеспечить участие в суде иного представителя.

В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства ввиду неявки представителя возможно по ходатайству лица, участвующего в деле. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в заявлении об отложении слушания по делу на представление новых доказательств не ссылался, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения стороны ответчика, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя при их надлежащем извещении.

Доводы ответчика о том, что судом не принято решение по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, в связи с предсмертной болезнью " ... ". и ее похоронами в сумме " ... " и взыскании убытков, возникших в результате погашения истцом долга за коммунальные услуги, в размере " ... ", на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку в уточненном исковом заявлении представителем истца Князьковым И.Е. в соответствии с полномочиями, удостоверенными доверенностью, указанные требования были вычеркнуты, сделана надпись "исправленному верить", имеется подпись представителя (л.д. " ... ".). В суде апелляционной инстанции представитель истца Есипов И.Н. данные обстоятельства подтвердил, не отрицал, что данные требования в уточненном исковом заявлении стороной истца не поддерживались.

Доводы автора жалобы о том, что судом не учтено, что первым с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылки подателя жалобы на то, что в основу решения положены ложные сведения стороны ответчика и третьего лица Пашкова Г.П., ничем не обоснованы. Из содержания мотивировочной части решения следует, что решение постановлено на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что в решении не указаны фамилии свидетелей, которые были допрошены судом, сам по себе с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств правильность выводов суда не опровергает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: