Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" на решение Центрального районного суда города Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" к Перебериной Е. И., Кочеву В. Л. о возложении обязанности передать финансовую и иную документацию, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" в лице председателя правления Кочана И.М. обратилось в суд с иском к Перебериной Е.И., Кочеву В.Л ... Уточнив требования, просили о возложении на ответчиков обязанность по передаче председателю правления СНТ "Монолит" Качану И.М.: печать и штамп СНТ "Монолит", документацию СНТ и имущество

В обоснование требований указали, что до " ... " председателем правления СНТ "Монолит" была Переберина Е.И..

С " ... " председателем правления был избран Вережников В.В.

Начиная с " ... " председателем правления СНТ является Качан И.М. Ссылаясь на Устав СНТ, Качан указал, что предыдущие председатели правления СНТ обязаны передать вновь избранному председателю правления СНТ все первичные документы, печать, имущество СНТ по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчики от передачи документов и имущества СНТ уклоняются.

" ... " истец направил ответчикам по почте заказными письмами требование о передаче ему документов и имущества СНТ в срок до 10.07.2013. До настоящего времени ни документы, ни имущество СНТ ответчики не передали.

Представитель истца - председатель СНТ Качан И.М., действующий на основании Устава (л.д.46-52 том 1), представитель одновременно истца СНТ "Монолит" и третьего лица Вережникова В.В. - Шишкина Н.А., действующая по доверенности (л.д.53, 54, 66, 120 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержали частично. Просили: обязать ответчиков Переберину Е.И.И. и Кочева В.Л. передать истцу - председателю правления СНТ "Монолит" Качану И.М. документы, печать, штамп и устав СНТ "Монолит", а также денежные средства в размере " ... " рублей - членские взносы, собранные с садоводов за период с " ... " до " ... " г.

Ответчица Переберина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из требуемых документов часть она передала Кочеву В.Л., в выдаче документов, связанных с земельным участком, архив ей отказал, полагает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться за получением документов на земельный участок. Иных документов и печати со штампом у нее нет, так как они были похищены из сейфа, где она их оставила, о чем составлен акт. Печать она передавала Кочеву В.Л. " ... " года. После " ... " она никаких документов печатью СНТ не заверяла.

В ходе рассмотрения дела свою позицию изменила, представила суду ряд оригиналов заявленных истцом документов СНТ за 2011-2012 гг. Также указала, что после начала в суде ее трудового спора с СНТ, все переданные документы у Кочева В.Л. забрала, именно они в полном объеме представлены суду. Денежные средства в размере " ... " рублей - сумму членских взносов, полностью израсходовала в интересах СНТ, пока в суде решался вопрос о законности избрания председателем СНТ - Вережникова.

Ответчик Кочев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.162 том 2).

Третье лицо Вережников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.166 том 2).

Представитель третьего лица - Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 164). Причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СНТ "Монолит" просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Считают, что Переберина Е.И. в период с " ... " по " ... " не в праве была осуществлять полномочия председателя ввиду принятия решения общим собранием членов СНТ об избрании председателем СНТ Вережникова В.В., приводит положения Устава СНТ, полагает, что доказательствами в материалах дела подтверждается наличие у Перебериной Е.И. истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения председателя СНТ "Монолит" Качана И.М. и представителя по доверенности Шишкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Перебрину Е.И., полагавшую, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 23 Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 ФЗ Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что СНТ "Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица " ... " (т. 1 л.д. 62).

С " ... " председателем правления СНТ "Монолит" являлась Переберина Е.И., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " (т. 1 л.д. 197).

" ... " состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ "Монолит", на котором членами правления были избраны: Юрченко А.В., Михайлова Р.И., Краев А.А., Качан И.М., Егорова И.А., Вережников В.В., Березовская А.А., Барабоша В.Г, председателем правления был избран Вережников В.В. (т. 1 л.д. 124-125)

Вновь избранное правление СНТ " ... " провело внеочередное собрание членов СНТ, на котором были подтверждены полномочия правления СНТ "Монолит" в составе, избранном " ... " (т. 1 л.д. 126-127).

Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... " были признаны недействительными протоколы и решения внеочередных общих собраний членов СНТ "Монолит" от " ... " и от 30.04.2012, а Вережников В.В. был обязан передать первичные кассовые документы, кассовую книгу председателю правления Перебериной Е.И., передать собранные денежные средства в кассу СНТ "Монолит" (т. 1 л.д. 134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " заочное решение Омского районного суда г. Омска от " ... " отменено, Перебериной Е.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Вережникову В.В., СНТ "Монолит" о признании недействительными протоколов и решений внеочередных общих собраний членов СНТ "Монолит" от " ... " и от " ... " (т. 2 л.д. 1-7).

" ... " по итогам общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Монолит" принято решение об избрании правления СНТ в составе: Кочева В.Л., Панфилова А.В., Перебериной Е.И., Орлова А.В., Свободчикова В.Н., Кирюхиной Т.Л., Крайкина М.М. Председателем правления СНТ был избран Кочев В.Л. (т. 2 л.д. 48-53).

" ... " внеочередным общим собранием членов СНТ "Монолит" подтверждены полномочия членов правления и председателя правления, избранных общим собранием СНТ " ... " г., Переберина Е.И. была исключена из членов СНТ (т. 2 л.д. 142-151).

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " протокол и принятые решения на общем отчетно-выборном собрании СНТ "Монолит" от " ... " года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " в части исключения из членов СНТ Перебериной Е.И. (т. 1 л.д. 31-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения (т. 1 л.д. 164-166).

" ... " состоялось внеочередное общее собрание СНТ "Монолит", на котором было избрано правление количественным составом 11 человек: Качан И.М., Цуканов Г.И., Егоров Ю.А., Пегасин А.А., Гутова И.Г., Гришин К.П., Василевич В.Е., Барабоша В.Г., Бойко В.Н., Михайлова Р.И., Пустомолотова В.В. Председателем правления был избран Качан И.М. (т. 1 л.д. 13-15).

11.07.2013 года решением Омского районного суда Омской области решение внеочередного общего собрания СНТ "Монолит" от " ... " в части утверждения списка членов СНТ "Монолит" признано недействительным (т. 1 л.д. 140-144).

Придав преюдициальное значение приведенным судебным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с " ... " г., в том числе в период оспаривания решения общего собрания членов СНТ с " ... " по " ... " полномочия председателя правления СНТ "Монолит" осуществляла Переберина Е.И., в период с 02.03.2013г. номинально - Кочев (л.д.48-53 том 2), затем с 15.04.2012г. по 03.05.2013г. - Вережников, а с " ... " по настоящее время председателем правления СНТ "Монолит" является Качан И.М.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил обязать Переберину Е.И. и Кочева В.Л. передать ему печать и штамп СНТ "Монолит"; банковские выписки, кассовые книги; отчеты кассира с первичными бухгалтерскими документами; авансовые отчеты; с сопутствующими первичными бухгалтерскими документами; трудовые договоры, договоры о материальной ответственности; книгу приказов; ведомости о выплате заработной платы работникам СНТ "Монолит"; штатное расписание; договоры с ОАО "Омскэнерго" с актом определения границ ответственности; с кредитными организациями: ОАО "Газпромбанк"; "Сбербанк"; договоры подряда; все документы, связанные с земельным участком СНТ "Монолит"; отчеты СНТ, представленные в ИФНС и внебюджетные фонды с отметками о принятии; главную книгу; книги протоколов общих собраний членов СНТ "Монолит"; книги протоколов заседаний правления СНТ "Монолит"; акты проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Монолит".

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и руководствуясь положениями Устава СНТ "Монолит" (ст. 19, 21), суд пришел к обоснованному выводу, что Переберина Е.И. после прекращения своих полномочий " ... " обязана была передать штамп, печать СНТ, все имеющиеся документы, имущество общего пользования и другие материальные ценности.

Финансовая документация СНТ за период 2011-2012 г.г., учредительные документы СНТ (свидетельство, Устав), отчетная документация СНТ фактически находились у Перебериной Е.И. и были представлены суду (л.д.77-117 том 1, л.д.8-65, 82-123, 142-152, 249-250 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче печати и штампа СНТ, суд обоснованно исходил из недоказанности их наличия у ответчицы, пояснений стороны истца о недействительности печати, о чем заявлено в установленном законом порядке, а также из того, что стороной истца уже изготовлена новая печать.

Что касается документов, суду обоснованно указал, что не представлены доказательства того, что они имеются у Перебриной в указанном объеме. Более того, отметил, что значительная часть бухгалтерских документов СНТ, по халатности, утрачена сотрудником правоохранительных органов ОБЭП КМ ОВД по Омскому району, проводившим проверку финансовой деятельности СНТ, и в связи с этим, разъяснил, что право истца на получение документов, связанных с осуществлением деятельности СНТ, может быть защищено иным способом - путем получения новых печати и штампа, банковских выписок, договоров с организациями - поставщиками услуг и кредитными организациями.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ. Сомнений у судебной коллегии не вызывают, в дополнениях и уточнениях не нуждаются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Не может повлиять на правильность выводов суда утверждение подателя жалобы о том, что Переберина Е.И. в период с " ... " по " ... " не в праве была осуществлять полномочия председателя ввиду принятия решения общим собранием членов СНТ об избрании председателем СНТ Вережникова В.В.

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, более того, вывод об осуществлении полномочий председателя правления Перебериной Е.И. в указанный период следует из приведенных судебных актов, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспаривая решение общего собраний СНТ об избрании в качестве председателя Вережникова, в период с " ... " по " ... " года, именно Переберина Е.И. осуществляла полномочия председателя правления, в том числе принимала членские взносы у членов СНТ "Монолит", собрав за указанный период, в общей сложности " ... " рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что более 63 000 рублей были потрачены на зарплату штатным работникам.

Кроме того, суду представлены договоры подряда от 01.01.2012, от 01.04.2012, " ... " и акты о приеме выполненных работ от 30.04.2012, от 30.09.2012, от " ... " (т. 2 л.д. 31-42), из которых следует, что именно Перебериной Е.И. потрачено на обеспечение безаварийных ситуаций в СНТ в зимний период " ... " рублей, на подачу воды в садоводство для полива " ... " рублей, на выполнение слесарных работ на трассе водоснабжения " ... " рублей, на сварочные слесарные работы, демонтаж центрального коллектора, поплавка, изготовление новой конструкции, установку, запуск системы водоснабжения к поливочному сезону " ... " рублей, на сварочные, слесарные работы по ремонту труб, водоснабжения, прокладку новых трасс " ... " рублей, на сварочные работы, расконсервацию, ремонт, консервацию на зиму, системы водоснабжения " ... " рублей.

Таким образом, подтверждено и не опровергнуто истцами, что собранные в качестве членских взносов денежные средства, израсходованы ответчицей не в интересах СНТ.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований к отмене или изменению решение суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: