Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононохиной Е.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кононихиной Е.Р. к Сидоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, отказать.

Взыскать с Кононихиной Е.Р. в пользу Сидоровой Н.А. расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере " ... " рубль " ... " копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей, всего " ... " рубль " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононихина Е.Р. обратилась с иском к Сидоровой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести забор и предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ". С " ... " года является собственником жилого дома площадью " ... " кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от " ... " Межевание земельного участка было осуществлено в " ... " году, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Согласование границ земельного участка было проведено с правообладателями смежных земельных участков на момент проведения межевания - М.А.Н., К.Е.И.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " (ранее принадлежащего М.А.Н.) является ответчик. Межевание земельного участка ответчика произведено в 2010 году. Однако границы земельного участка ответчика со смежными землепользователями согласованы не были, что свидетельствует о незаконности проведенного межевания.

В настоящее время ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, установила на нем забор, нарушив тем самым установленные землеустроительными документами границы земельного участка истца. Демонтировать забор ответчик в добровольном порядке отказывается.

В целях выноса границ земельного участка в натуре она обратилась в ООО "Национальный Земельный фонд - Омск". Однако ответчик препятствует доступу специалистов на земельный участок для выполнения работ, в связи с чем работы были приостановлены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N " ... ", путем переноса забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, с территории земельного участка истца на территорию земельного участка ответчика; восстановить границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером N " ... " в соответствии с правоустанавливающими документами.

Истец Кононихина Е.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Реморенко Я.А. представила заявление об уточнении исковых требований, указав, что поскольку часть границы земельного участка Сидоровой Н.А. фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", для восстановления нарушенного права истца на земельный участок необходимо восстановить забор на линию межевой границы в точках н1-н2-нЗ, указанных на рисунке N5 землеустроительной экспертизы. Просила суд обязать Сидорову Н.А. не чинить препятствия Кононихиной Е.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N " ... " в том числе по установлению забора на линии межевой границы; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в точках н1-н2-н3, указанными на рисунке N5 землеустроительной экспертизы по делу.

В судебном заседании ответчик Сидорова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что она забор не передвигала. Более того, прежний собственник дома и земельного участка - М.А.Н. также этот забор никуда не двигал, он расположен на этом месте более 50 лет. Считала заявленные исковые требования необоснованными, просила в иске отказать. Кроме того, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, а именно: взыскать с Кононихиной Е.Р. в свою пользу расходы по оплате за производство землеустроительной экспертизы в размере " ... " рубль " ... " копеек, а также расход ы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ярова О.В. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононохина Е.Р. просит решение суда отменить, принять пол делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что на момент проведения межевых работ спорная граница пролегала иным образом.

Указывает на то, что судом неверно истолкованы показания свидетеля М.А.Н., поскольку в акте согласования границ земельного участка имеется его подпись.

Считает, что судом неверно произведена оценка доказательств, в том числе заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кононихиной Е.Р. по доверенности Реморенко Я.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Сидорова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Ярова О.В. выразили согласие с постановленным решением суда.

Истец Кононихина Е.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 9 статьи 38 названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Материалами дела установлено, что истец Кононихина Е.Р. на основании распоряжения "О предоставлении в собственность бесплатно Кононихиной Е.Р. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске" N1001-р от " ... " г., выданного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", площадью " ... " кв. м, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N " ... " от " ... " г.

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... ", выполненного ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

Кононихина Е.Р. является также собственником жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.

Ответчик Сидорова Н.А. на основании договора купли-продажи " ... " доли жилого дома с " ... " долей земельного участка от " ... " г., заключенного с М.А.Н., а также на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " является собственником " ... " доли смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв. м, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N " ... " от " ... " г.

Сидорова Н.А. является также собственником " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " N " ... ", границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: " ... ", на земельном участке расположен жилой дом N " ... ", установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... ", по данным ГКН составляет N " ... " кв. м.

В материалах дела имеется копия межевого плана от " ... " по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... ", выполненного ГП "Омский центр ТИЗ"

Истец, полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку на земельном участке истца расположен забор ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП "Омский центр ТИЗ".

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий Сидоровой Н.А., на момент проведения экспертизы фактически используется на " ... " кв. м больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, и площадь, учтенная в ГКН по материалам межевания ГП "Омский центр ТИЗ" в 2010 году. Увеличение фактической площади произошло из-за изменения конфигурации земельного участка, а именно из-за увеличения расстояния при установлении границ по восточной меже в среднем на 1,47 метра и увеличения расстояния по западной меже в среднем на 1,7 метра от границ, указанных в ГКН. То есть наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", учтенных в ГКН по материалам межевания, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка на местности. Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " не соответствуют положению границ и площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам и данным ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий Кононихиной Е.Р., на момент проведения экспертизы фактически используется на 19 кв. м меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, и площадь, учтенная в ГКН по материалам межевания ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" в 2008 г. Уменьшение фактической площади произошло из-за изменения конфигурации земельного участка по северной и южной меже. То есть наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", учтенных в ГКН по материалам межевания, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка на местности.

Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " не соответствуют положению границ и площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам и данным ГКН.

В отношении спорной границы между земельными участками в точках н25-н18 (рисунок 2, стр. 20 землеустроительной экспертизы) из заключения можно установить следующее.

Согласно материалам инвентаризации по состоянию на 1983 г. и 1979 г. граница между участками проходила без излома. В настоящий момент наблюдается изломанность границы. В точках н21-н20 появился изгиб границы размером 0,58 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N " ... " (рисунок 2, 3, 4 - стр. 20-22 землеустроительной экспертизы).

На рисунке 3,4 (стр. 21-22 землеустроительной экспертизы) отображено фактическое расположение ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " и графические данные о границах рассматриваемых участков согласно инвентаризационным делам. Сопоставляя эти данные, можно сделать вывод, что фактическое расположение ограждений на момент геодезической съемки предприятием не соответствует данным инвентаризационных дел на жилые дома, расположенные по адресу: " ... "

Кроме того, экспертом сделаны выводы о пересечении границ земельных участков, а именно, часть границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в точках н1-н7-н5-нЗ, принадлежащего Сидоровой Н.А. на праве собственности, расположенного по адресу: " ... ", с установленными на нем ограждениями на местности между спорными участками, фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " (рисунок N5, стр. 23 землеустроительной экспертизы).

Причиной наложения (пересечения) границ может быть изменение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " после проведения межевания в 2008 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из сложившегося между истцом и ответчиком фактическим порядком пользования земельными участками.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что права и законные интересы Кононихиной Е.Р. нарушены с начала 2003 г., после того, как М.А.Н., с разрешения Кононихиной Е.Р., демонтировал забор для заезда своего автомобиля. Кроме того, указала, что при проведении межевания землеустроительная организация устанавливала границы участка Кононихиной Е.Р. не по фактической границе, а по тому забору, который был раньше.

Допрошенная в качестве свидетеля М.С.А. пояснила, что забор между земельным участком Сидоровой Н.А. и Кононихиной Е.Р. ранее был, располагаясь примерно в 1,5 м от жилого дома Кононихиной Е.Р. Указала, что имелся договор между Кононихиными и М. (бывшими собственниками дома N " ... " по " ... "), чтобы они могли проезжать по территории ее участка на машине на свой участок. Для этой цели забор был частично демонтирован. Затем Микуцкий, около 15-20 лет назад, вообще убрал забор. Стена дома Кононихиной Е.Р. являлась границей участка. Кононихина Е.Р., для того, чтобы обслужить стену дома, последняя проходила через ограду и через участок соседей.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.М. также не отрицала наличие забора, однако, что было после 2000 г. пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Н. показал, что с 1987 г. по 2005 г. проживал в доме, принадлежащем в настоящее время Сидоровой Н.А. Пояснил, что забор ранее имелся, и имелась деревянная постройка хозяйственного назначения, вместо которой в 1995 - 1996 г. он поставил шиферный забор, где проходила стена деревянной постройки. Претензий со стороны Кононихиной Е.Р. к нему не было. Когда Кононихина Е.Р. проводила межевание, он подписывал акт согласования, но не смотрел что там указано. В акте указано, что граница участка Кононихиной Е.Р. была на расстоянии от ее дома, но это не соответствует действительности, дом неправильно нарисован.

Из технического паспорта на жилой дом, принадлежащий Кононихиной Е.Р., расположенный по адресу: " ... ", усматривается, что забор по смежной с Сидоровой Н.А. границе земельного участка (IV) проходил по стене жилого дома, принадлежащего истцу, при этом граница участка имела изгиб и не являлась ровной линией.

Из схемы земельного участка, образованного в результате землеустроительных работ ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (том 1 л.д. 14), также следует, что фактическая граница земельных участков проходила по стене жилого дома истца, какого-либо забора между домом истца и участком ответчика не имелось.

Из технических паспортов на жилой дом истца по состоянию на 19.11.1988 г. (л.д. 160-169), карточек на домовладение по состоянию на 16.06.1969 г. (л.д. 176-180), на 02.04.1955 г. (л.д. 188-190), действительно усматривается, что ранее имелся забор на небольшом расстоянии от жилого дома истца, однако размеры забора, а также на каком он находился расстоянии от жилого дома, не указаны.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка истца и установление его границ, проведено ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" без учета фактически используемой площади земельного участка.

При этом предположение эксперта о том, что причиной наложения (пересечения) границ могло быть изменение границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " после проведения межевания в 2008 году обоснованно не могли быть положены в основу решения суда, поскольку на момент межевания земельного участка Кононихиной Е.Р., смежная граница между спорными земельными участками была иная и соответствовала той границе, которая имеется в настоящее время, поскольку между истцом и бывшем собственником земельного участка - Микуцким А.Н. сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором границей участка Кононихиной Е.Р. являлась стена принадлежащего ей жилого дома.

Более того, в течение продолжительного периода времени (с 2003 по 2013 гг.) у истца отсутствовали претензии к собственникам смежного земельного участка, что свидетельствует о том, что порядок пользования земельными участками сложился в рамках установленных границ.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение суда противоречит заключению эксперта, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое отличается. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, противоречащих ему.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент проведения межевых работ спорная граница пролегала иным образом, как и доводы о том, что судом неверно истолкованы показания свидетеля М.А.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононохиной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи