Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Шуваловой Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мингалева А.В., Мингалевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Мингалева А.В., Мингалевой М.М. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Норматив" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норматив" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" (далее по тексту ОРОО "ПОЗПП") в интересах Мингалева А.В. и Мингалевой М.М. обратилось в суд с иском к ООО "Норматив" о защите прав потребителей, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... ". Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ООО "Норматив". Разрешение на ввод объекта в эксплуатации N " ... " выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска " ... " Гарантийный срок на объекты недвижимости составляет пять лет. Строительные работы в спорной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, что подтверждается экспертным заключением N " ... " от " ... ", составленным ООО "ОМЭКС". Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет " ... " рублей.

Просило взыскать с ООО "Норматив" в пользу истцов денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей; взыскать в пользу ОРОО "ПОЗПП" расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " руб., а также взыскать в пользу истцов и общественного учреждения штраф в размере по 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Мингалев А.В., Мингалева М.М., представитель ОРОО "ПОЗПП" в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО "Норматив" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Шувалова Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выявленные недостатки возникли в результате неизбежной усадки дома.

Обращает внимание на то, что дом с чистовой отделкой был сдан, несмотря на то, что по итогам строительства жилого дома сумма произведенных затрат превысила сумму, полученную в рамках целевого финансирования в размере " ... " руб.

Указывает на то, что квартира была передана по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, участник долевого строительства претензий к техническому состоянию квартиры и качеству работы претензий не имел, что подтверждает факт передачи квартиры в надлежащем состоянии.

Полагает, что фактическая передача участнику долевого строительства квартиры свидетельствует о том, что им приобретены права пользования квартирой и принят риск гибели и повреждения квартиры.

Ссылается на то, что истцу в ходе разбирательства дела неоднократно предлагалось устранить строительные недостатки силами ООО "Норматив".

Полагает, что истцом не подтвержден факт физических и нравственных страданий, поскольку лично в судебном заседании истец участие не принимал.

Выражает несогласие с определенной рыночной стоимостью работ и материалов на устранение строительных недостатков, полагая, что она несоразмерна с реальными расходами по устранению дефектов и должна определяться на основании цен, действующих на время выполнения соответствующих строительных работ.

Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и должен составлять " ... " рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мингалева М.М., Мингалев А.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от " ... " являются собственниками квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... " на праве общей совместной собственности.

Застройщиком жилого " ... " корпус N " ... " по " ... " является ООО "Норматив".

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному в материалы дела заключению N " ... " от " ... " в квартире N " ... " дома N " ... " корпус N " ... " по " ... " имеются кривизна и отклонение от вертикали поверхностей стен и перегородок комнаты, коридора, кухни, санузла, а также отклонение от горизонтали поверхности потолка при производстве штукатурных работ до 15 мм на 1 метр длины, что является сверхнормативным, имеется кривизна и отклонение от горизонтали поверхности пола и потолка комнаты (ГОСТ 30674-99, СНиП 3.04.01-87). Стоимость устранения недостатков составляет " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Норматив" Шуваловой Т.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ново-Омск".

По результатам обследования квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... " экспертом ООО "Ново-Омск" было дано заключение, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. В частности, в ходе обследования квартиры было выявлено, что отдельные выполненные строительные работы не отвечают требованиям нормативно-технических документов СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 9561-91, ГОСТ 12767-94. Выявленные дефекты строительных работ требуют устранения. Во всех помещениях квартиры имеются неровности потолка, отклонения по вертикали поверхности стен и полового покрытия; в ряде помещений имеются трещины в стенах.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт спорной квартиры, составляет " ... " руб.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - ООО "Норматив".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Применительно к вышеприведенным нормам закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительного того, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие усадки нового жилого дома, а не явились следствием некачественных работ застройщика.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Ново-Омск", суд установил наличие в спорной квартире строительных недостатков (дефектов). Заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные дефекты произошли вследствие естественного процесса - усадки дома. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что строительные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, как в области гражданского строительства, так и в области сметного дела.

Экспертиза была проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и доводы о несоразмерности рыночной стоимости работ и материалов с размером расходов по устранению дефектов, несостоятельны. Рыночная стоимость затрат приведена в текущих ценах на третий квартал 2013 года, что является правильным, поскольку взыскание данной суммы ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет также доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

Высказанное подателем жалобы предложение о безвозмездном устранении строительных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность выбора в отношении действий изготовителя по восстановлению нарушенного права. Требования ОРОО "ПОЗПП" в интересах Мингалева А.В. и Мингалевой М.М. заявлены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Мингалеву А.В. и Мингалевой М.М. морального вреда, независимо от участия последних в судебном заседании. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого с учетом степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы по " ... " руб. в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Мингалева А.В. и Мингалевой М.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, в пользу Мингалевой М.М., Мингалева А.В. - расходы по оформлению нотариальных доверенностей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственную пошлину.

Иных доводов жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Шуваловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи