Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А..

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Притыкина В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Установить отцовство Притыкина В. В. " ... " года рождения, уроженца " ... ", умершего " ... ", в отношении Денисова В. В. " ... " года рождения, уроженца " ... ", рожденной Денисовой З. П..

Органу ЗАГС внести в актовую запись N " ... " от " ... " Октябрьского ЗАГС города Омска о рождении Денисова В. В. " ... " года рождения уроженца " ... ", сведения о его отце: Притыкин В. В. " ... " года рождения, уроженец " ... ".

Денисову В. В. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Притыкина В. В., признав Денисова В. В. принявшим наследство.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 декабря 2009 года на восемь девятых долей в праве общей долевой собственности на " ... ", на выданное на имя Павлюковой К. И..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на одну третью долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 502 кв.м., расположенного в городе Омске, СТ "Золотой ранет", N " ... ", предоставленного для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, выданное на имя Павлюковой К. И..

Признать за Денисовым В. В. право собственности в порядке наследования:

- на четыре девятых доли в праве собственности на " ... ",

- одну шестую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 502 кв.м., расположенного в городе Омске, СТ "Золотой ранет", N " ... " предоставленного для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

Взыскать с Притыкина В. В. в пользу Денисова В. В. судебные расходы в размере 32 310 рублей."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Павлюковой К.И. об установлении факта отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 09.12.2009г. в отношении " ... " г. Омска и земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... " площадью 502 кв.м., расположенном в СТ "Золотой ранет" Центрального АО " ... ", а также взыскания судебных расходов. В обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что Притыкин В. В., умерший " ... " г., является его отцом. Мать истца - Д. З.П. и Притыкин В.В. проживали совместно, но в браке не состояли. Д. В.В. также проживал с ними. При этом сам Притыкин В.В. никогда не отрицал, что именно он является отцом истца, относился к нему как к своему сыну. В 1996 г. истец с матерью уехал в Тюменскую область, но периодически навещал отца. Указал, что о смерти своего отца Притыкина В.В. узнал только в августе 2012 г. В 2009 г. ему никто не сообщал о смерти отца, на похоронах он не был, последний раз с отцом виделся в июле 2008 г., после чего связь не поддерживали. После смерти Притыкина В.В. наследницей первой очереди являлась мать - Павлюкова К. И ... Полагал, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону нарушают его имущественные права как наследника.

В период рассмотрения дела - 19.05.2013г. Павлюкова К.И. умерла, судом произведена замена ответчика на наследника Павлюковой К.И. первой очереди по закону ? Притыкина В. В..

В судебном заседании Д. В.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Притыкин В. В., являющийся родным братом Притыкина В. В., в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока принятия наследства.

Третье лицо- Подлобко Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании участия не принимала, явку представителей не обеспечила, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Притыкин В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права, в частности, ссылаясь на свидетельские показания, указал, что Д. В.В. узнал о смерти Притыкина В. В. непосредственно после его смерти. Кроме того, не согласился с данной судом оценкой показаниям Белкина А.С., который вместе с Д. В.В. в 2009 на озеро Линево Омской области отдыхать не ездил, соответственно он не мог утверждать об этом. Также сослался на то обстоятельство, что если бы целью поездки Д. В.В. было п. Любино, то он бы уезжал и приезжал в августе 2009г. со станции Любинская, а не Омск-Пассажирский. Сослался на пропуск Д. В.В. срока исковой давности, последствия которого не были применены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. В.В. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Несоблюдение хотя бы одного из указанных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований из возражений.

Как следует из материалов дела, Д. В.В. " ... " года рождения является сыном Д. З.П. и Притыкина В. В., причем сведения о последнем как отце Д. В.В. в записи акта о рождении, в свидетельстве о рождении были указаны со слов матери.

" ... " Притыкин В. В. умер.

Принимая во внимание дату рождения Д. В.В. суд первой инстанции обоснованно в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 в части требований об установлении отцовства применил положения ст. 48 КоБС РСФСР, согласно которой в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. В частности, свидетелем стороны истца Семикаленовой Г.И. было пояснено, что в период с 1988 г. по 1996 г. она проживала по соседству с Притыкиным В. В., Д. З.П. и Д. В.В., при этом у нее сложилось впечатление, что они являются одно семьей. Кроме того, к ним часто в гости приходила мать Притыкина В. В. ? баба Клава, которая относилась к Д. В.В. как к своему внуку, кроме того его и назвали в честь дяди- Притыкина В. В.

Свидетель Ляшков В.В. также пояснил суду, что является сыном Притыкина В. В., хотя был в раннем возрасте усыновлен другим человеком, при этом общался со своим биологическим отцом, и он познакомил его с Д. В.В. примерно в 2003 году. При этом Притыкин В.В. говорил о Д. В.В. как о собственном сыне.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленным в материалы дела фотографическим материалом.

При этом, в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы методом молекулярно-генетической идентификации было установлено, что Ляшков В.А.(сын Притыкина В.В., впоследствии усыновленный другим лицом) и Д. В.В. имеют общего биологического отца при условии, что они имеют различных биологических матерей, вероятность составляет 96,8 %, таким образом, то, что Ляшков В.А. и Д. В.В. имеют общего биологического отца при условии, что они имеют различных биологических матерей, следует считать очень вероятным.

Факт того, что Ляшков В.А. и Д. В.В. имеют разных биологических матерей, равно как и то, что Притыкин В. В. является биологическим отцом Ляшкова В.А., стороны не оспаривают.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно установил отцовство Притыкина В. В. в отношении истца Д. В.В.

Вместе с тем, относительно выводов суда о наличии оснований для восстановления Д. В.В. срока принятия наследства, оставшегося после смерти Притыкина В. В., умершего " ... " и, соответственно, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности в порядке наследования, судебная коллегия считает их ошибочными, исходя из следующего.

Д. В.В., обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылался на то обстоятельство, что он узнал о смерти своего отца Притыкина В. В. лишь только в августе 2012 года, в связи с чем, требования в указанной части были предъявлены 28.09.2012 г. путем подачи искового заявления. На похороны ни он, ни его мать, соответственно, не приезжали.

Между тем, согласно показаниями свидетеля Притыкиной М.Д., являющейся супругой Притыкина В. В., следует, что последний обзванивал всех родственников и знакомых, чтобы сообщить о смерти брата ? Притыкина В. В., в том числе звонил в город Сургут, где проживали на тот момент Д. З.П. и Д. В.В. Однако поскольку ее супругу было тяжело разговаривать в связи с потрясением о смерти брата, то звонок непосредственно Д. З.П. осуществляла она.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Притыкиным В. В. в судебном заседании номер телефона, по которому осуществлялся звонок в г. Сургут, был указан и данный номер был подтвержден Д. В.В., как городской телефонный номер квартиры его матери, где он сам и зарегистрирован. Причем согласно представленной детализации телефонных переговоров указанный звонок имел место быть " ... " в 00.23 часов и длился 3 минуты.

Также свидетель Притыкин С.В. пояснил, ссылаясь на слова своей сестры Подлобко Е.В., что его мать Притыкина М.Д. после смерти Притыкина В. В. звонила в город Сургут, чтоб сообщить о смерти последнего. При этом он сослался на то, что в августе 2009 года Д. В.В. со своей девушкой приезжал к ним домой, рассказывал, что ездил на кладбище к отцу.

Подлобко Е.В. дала суду такие же пояснения, что и Притыкин С.В.

Свидетель Захмылова А.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Павлюковой К.И. (матери Притыкина В. В. и Притыкина В. В.), летом 2009 года около их дома она видела Д. В.В., который садился в машину Притыкина В. В., со слов сожительницы последнего ей стало известно, что Д. В.В. приезжал, чтобы ответчик показал ему, где похоронен его отец.

Подобные показания дали также и свидетели Алькова О.В. являющаяся соседкой умершего отца истца и его матери, и Груздева В.В.-сожительница ответчика.

Кроме того, свидетель Захмылова А.В., допрошенная вторично в судебном заседании 30.09.2013 пояснила, что после судебного заседания, в котором дала показания о том, что видела истца в Омске летом 2009 года, он пытался оказать на нее психологическое давление и принудить изменить свои показания.

На указанные обстоятельства, в частности, на то, что Д. В.В. фактически узнал о смерти отца в 2009 году непосредственно после его смерти и, соответственно, пропустил срок принятия наследства, ссылается в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе Притыкин В. В..

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля стороны истца Семикаленовой Г.И., следует, что через неделю после смерти Притыкина В. В. Д. З.П., с которой она поддерживает отношения, позвонила ей и сообщила об этом. Одновременно Д. З.П. сообщила, что сын - Д. В.В. переживает смерть отца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Семикаленова Г.И. была допрошена по ходатайству представителя Д. В.В. ? Скворцова В.Ф., соответственно, была представлена суду стороной истца.

Вторичные показания Семикаленовой Г.И., данные ею в судебном заседании 30.09.2013 года следует оценивать критически, поскольку допрошена она была также по ходатайству истца, с целью опровергнуть данные ею же первичные показания.

Допрошенный свидетель Белкин А.С., по ходатайству стороны истца, по сути подтвердил факт приезда Д. В.В. в п.Любино Омской области в августе 2009 года, после чего последний уехал на десять дней отдыхать в Муромцевский район.

При изложенном, не умаляя вывод суда первой инстанции, о заинтересованности в исходе дела Притыкиной М.Д., Притыкина С.В., Груздевой В.В., тем не менее, судебная коллегия, с учетом показаний Семикаленовой Г.И., Альковой О.В., Захмыловой А.В. находит их показания последовательными и непротиворечащими. Кроме того, отмечает, что доказательств, которые бы опровергли указанные показания, а также доводы ответчика, доказательств на которые истец основывает свои требования, Д. В.В. представлено не было.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Д. В.В. в иске указывает, что в период с 1996 г. (когда он с матерью выехал за пределы Омской области) и по 2003 г. он регулярно, дважды в год приезжал в гости к отцу в г. Омск на период летних и зимних каникул. В период обучения в Омском ГТУ, с 2003 г. по 2008 г. он проживал какое-то время у отца и бабушки, постоянно общался.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Д. В.В. и Притыкиным В. В. имелись длительные отношения "сын - отец", что предполагает, по крайней мере, как минимум интерес к судьбе друг друга.

При этом, на наличие каких-либо конфликтов между ним и отцом, Д. В.В. не ссылался. О возникновении обстоятельств, которые бы после 2008 г. стали бы препятствовать их общению истец суду не сообщал.

В приведенной связи, судебная коллегия находит доводы Д. В.В. о том, что в 2009 г. он не знал и не мог знать о смерти своего отца, непоследовательными и необоснованными, как противоречащими его предыдущему поведению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о жизни, здоровье отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Обстоятельства, на которые указывает истец, о том, что его мать скрыла от него сообщение о смерти отца, в силу сложившихся между ними напряженных отношений, раздельное с ней проживание на июнь 2009 года, какими-либо доказательствами не подтверждены. А по результатам рассмотрения дела опровергнуты.

Аргументы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что мать наследодателя Павлюкова К.И. скрыла от нотариуса о наличии других наследников, в частности о наличии сына Д. В.В., что также, по его мнению являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, ошибочны.

Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Более того, Д. В.В. не был лишен права ранее обратиться за установлением факта отцовства. При этом на момент смерти наследодателя Притыкина В.В., документально факт родственных отношений установлен не был.

Более того, факт приезда в г. Омск в августе-сентябре 2009 года подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и сторон, а также письменными доказательствами о приобретении истцом билетов из Сургута в Омск и обратно. При этом, пока не было доказано данное обстоятельство письменными подтверждениями, истребованными по ходатайству стороны ответчика, истцом данный факт отрицался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, а также для удовлетворения иных требований истца, являющихся производными от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, который не может быть удовлетворен, так как предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного истцом срока на принятие наследства отсутствуют, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года с учетом определения этого же суда от 11.11.2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года об исправлении описки) отменить в части восстановления срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денисова В. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: