Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абишевой Б. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абишевой Б. Н. к Каменовой С. У. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абишева Б.Н. обратилась в суд с иском к Каменовой С.У. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что " ... " умер Абишев Н., приходящийся истице братом. Вместе с тем Абишев Н. 21.01.2013 г. оставил завещание в пользу Каменовой С.У. Полагала, что оспариваемое завещание было составлено Абишевым Н. с пороком воли, в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Абишева Б.Н., ее представитель Иванова Н.М. участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными.

Каменова С.У., ее представитель Гусев С.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица, нотариус Зобенко Л.А., нотариус Моисеева С.В., в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Ранее в судебном заседании нотариус Зобенко Л.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абишева Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указала, что в период составления оспариваемого завещания состояние здоровья Абишева Н. было неудовлетворительным, чем, по мнению, Абишевой Б.Н., воспользовалась Каменова С.У., которая стала насильно удерживать Абишева Н. в своем доме, не давая возможности общаться с родными. Полагала, что в силу своего состояния здоровья Абишев Н. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом завещание в силу п. 5 указанной статьи представляет собой одностороннюю сделку.

Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, завещание, являясь формой распоряжения имуществом, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным положениями ? 2 гл. 9 ГК РФ "Недействительность сделок".

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из изложенного, поскольку воля имеет сознательное и мотивированное начало, то действие, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, лишено воли.

Таким образом, предметом доказывания по такому иску является не дееспособность гражданина, а обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий.

Поскольку завещание обусловлено своей правовой природой как односторонней сделки, то в силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ оно может быть отменено или изменено завещателем в любое время после его совершения без указаний причин и чьего-либо согласия.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Абишев Н. являлся собственником земельного участка вместе с находящимся на нем жилым домом и служебными постройками, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " на основании договора купли-продажи от 23.01.1975 г. и договора N 247 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 247 от 30.06.1954 г.

06.12.2005 г. Абишевым Н. было составлено завещание, в том числе и в отношении спорного жилого дома и земельного участка, в пользу Абишевой Б.Н.

Вместе с тем, 21.01.2013 г. Абишевым Н. было составлено новой завещание в отношении указанного имущества, но уже в пользу Каменовой С.У.

" ... " Абишев Н. умер.

Абишева Б.Н., будучи наследником Абишева Н. по закону (сестра), оспаривая завещание от 21.01.2013 г., в обоснование своих требований указывала, что, оставляя данное завещание, Абишев Н. находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, согласно материалам дела указанный довод не нашел своего подтверждения.

Действительно, согласно пояснениям Каменовой С.У., она забрала Абишева Н. к себе домой 31.12.2012 г. с целью осуществления ухода за ним ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья на фоне заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В связи с обострением заболевания, Абишев Н. 03.01.2013 г. был госпитализирован в БУЗОО "МСЧ N 9", где находился по 16.01.2013 г., было проведено лечение, назначено наблюдение и медикаментозное лечение по месту жительства. При этом после выписки Абишев Н. продолжал проживать у Каменовой С.У.

Согласно показаниям нотариуса Зобенко Л.А. она непосредственно общалась с Абишевым Н. перед составлением завещания. Общение носило закрытый характер, вне присутствия третьих лиц, в том числе Каменовой С.У. В ходе общения, хоть и Абишев Н. выглядел болезненно, у Зобенко Л.А. не возникло сомнений в его дееспособности и в адекватности восприятия окружающей действительности. При этом, несмотря на дефекты речи Абишева Н., Зобенко Л.А. его понимала.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Карась Л.М., Ермакова Г.А., Гуляева А.П., Каменова Х.У., Абишев Н. также адекватно воспринимал окружающую действительность и отдавал отчет своим действиям.

При этом Ермаков Г.А., проживавший по соседству с Абишевым Н. и ранее помогавший ему посещать медицинские учреждения, указал, что последний сам хотел переехать к Каменовой С.У., при этом Каменова С.У. чаще других его навещала. Также после переезда к Каменовой С.У. Ермаков Г.А. навещал Абишева Н. и не обнаружил каких либо ограничений в отношении него.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания Карась Л.М., Ермакова Г.А., Гуляева А.П. основываются на том обстоятельстве, что они в силу факта соседства фактически каждый день общались, виделись и наблюдали за поведением Абишева Н. То есть данный процесс был постоянен по временной шкале.

Также, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.09.2013г. N 747/А, комиссия экспертов, исследовав материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию, связанную с заболеваниями Абишева Н., не установила у последнего наличие психических расстройств на период составления оспариваемого завещания. Факты наличия у него в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания иных психопатологических синдромов установлены не были. При этом комиссия отметила, что 02.11.2012 г., то есть за 2 месяца 19 дней до даты совершения завещания, Абишев Н. был осмотрен психиатром БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" с целью определения возможности пребывания в доме-интернате общего типа, психических расстройств у него установлено не было.

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показания свидетелей Козлова И.В., Неговора Г.А., Абишева Е.С., Абишевой Л.Г. о наличии у Абишева Н. нарушений восприятия действительности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом показания Козлова И.В. носят оценочный характер и основываются на эпизодических встречах между ними, как врачом и пациентом. А Неговора Г.А., Абишева Л.Г., указывая на неадекватное поведение Абишева Н., тем не менее, не подтвердили факт личного наблюдения данного состояния.

Пояснения Абишева Е.С. не могли повлиять на существо постановленного решения, поскольку фактически касались личных взаимоотношений между Абишевым Е.С. и Абишевым Н.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Каменова С.У., не являясь родной дочерью Абишева Н., является дочерью покойной супруги последнего, чего стороны не отрицают. Указанное обстоятельство предполагает длительный характер знакомства и общения между ними.

В приведенной связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения завещания Абишев Н. был способен понимать значение своих действий и руководил ими.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: