Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска, выразившиеся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя Куликова А.И. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела У. Р. по Омской области незаконными.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с ИП Геворгян Н.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Исполнительный лист был предъявлен " ... " в Ленинский отдел У. Р. по Омской области для исполнения. Однако длительное время меры к исполнению требования исполнительного документа не предпринимались.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела У. Р. по Омской области по исполнению исполнительного листа.

Заявитель Куликов А.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Репина А.В. поддержала заявление.

Представитель У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что судебным приставом требования законы были соблюдены.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт отсутствия нарушений требования закона в части сроков возбуждения исполнительного производства был установлен, однако при вынесении решения судом учтен не был; полагает, что в нарушение процессуального закона суд вышел за пределы доводов заявления; считает, что вынесение решения в отсутствие представителей Ленинского отдела УФССП России по Омской области являлось неправомерным; считает, что процессуальное решение принято в отношении ненадлежащего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Куликова А.И. - Репина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N " ... ").

Представитель Куликова А.И. - Репина А.В., представитель У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель Куликова А.И. - Репину А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим публичные отношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, что обуславливает неравное правовое положение должника как участника исполнительного производства и судебных приставов-исполнителей. Однако наделение судебных приставов-исполнителей властными полномочиями не предполагает их свободную реализацию.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " Ленинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Геворгян Н.В. в пользу Куликова А.И. денежных средств в размере " ... " рублей.

Оценивая фактическую основу заявления, районный суд установил, что нарушение прав усмотрено Мартыновым Д.В. в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании представленного им " ... " в Ленинский отдел У. Р. по Омской области заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом.

Неправомерное поведение сотрудников Ленинского отдела УФССП России по Омской области квалифицировано заявителем в качестве виновного бездействия. При этом, бездействие судебного пристава связано исключительно с отсутствием правового результата предъявления исполнительного документа для исполнения.

Юридическое содержание понятия "бездействия разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п.1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов жалобы, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, районный суд правильно исходил из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о нарушении прав участников исполнительного производства. При этом, несоблюдение требований закона на этапе возбуждения исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Устанавливая правовую основу разрешения заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд правильно исходил из того, что законом нормативно определены сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем должно быть принято решение о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении) на основании поступившего исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Оценивая правомерность заявления, районный суд сопоставил дату поступления исполнительного документа (04.09.2013) в Ленинский отдел УФССП России по Омской области с датой возбуждения исполнительного производства (16.09.2013); установил дату фактической передачи исполнительного документа ( " ... ") судебному приставу-исполнителю.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Учитывая, что после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов в установленный законом срок исполнительный документ приставу-исполнителю передан не был (с " ... " по " ... "), и доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было, районный суд правомерно счел виновное бездействие отдела судебных приставов по основанию, приведенному в жалобе, установленным.

Поскольку фактическая отсрочка возбуждения исполнительного производства связана с виновным бездействием отдела судебных приставов-исполнителей, самостоятельными субъективными действиями взыскателя не обусловлена, правовые основания для признания прав заявителя нарушенными у суда имелись.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований закона, исполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства в предусмотренный законом срок отклонены за недоказанностью.

Оценив характер действий, предпринятых после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на верном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции обоснованно счел права Куликова А.И. избранным им способом подлежащими защите.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, податель жалобы полагает, что при вынесении решения районный суд без правовых оснований вышел за пределы заявленных требований. Между тем состоятельными данные доводы не могут быть признаны.

Предмет заявления по делам, связанным с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым заявителем. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). При этом, о фактическом нарушении, допущенном соответствующим заинтересованным лицом, заявитель может быть и не осведомлен, однако итоговый правовой результат вне зависимости от понимания конкретного нарушения является единым (нарушение прав).

Так, из первоначального и уточненного заявления с очевидностью следует, что нарушение своих прав усмотрено Куликовым А.И. именно в связи с бездействием заинтересованного лица после предъявления исполнительного документа " ... ". При этом, о неисполнении требований закона в части срока передачи исполнительного документа конкретному судебному приставу отдела заявитель осведомлён не был, нарушение своих прав связывал с действиями судебного пристава-исполнителя Мартынова Д.В., при этом предъявил требование и к Ленинскому отделу УФССП России по Омской области (л.д. N " ... ").

Между тем, разрешение гражданского дела сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном деле. В данной правовой ситуации районный суд установил, что нарушение прав заявителя фактически имело место, однако нарушение закона следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, которому несвоевременно был передан исполнительный документ, не явилось. Поскольку конкретное лицо, виновное в задержке передачи исполнительного документа судебному приставу, установлено не было, ответственность за допущенное нарушение правомерно возложена судом на отдел судебных приставов.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной правовой квалификацией, при этом, расхождение мнения заявителя о фактических обстоятельствах, вызвавших нарушения, с их фактической квалификацией, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинский отдел УФФСП России по Омской области не наделен правом выступать в процессуальном статусе участника процесса, подлежат отклонению, поскольку с виновным поведением данного структурного подразделения, являющегося государственным органом, связано нарушение прав заявителя, соответственно, другое лицо в соответствующем процессуальном качестве (заинтересованного лица, бездействие которого обжалуется) привлечено быть не могло, юридическое лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, участником процесса являлось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

О месте и времени судебного заседания, состоявшегося в Ленинском районном суде г. Омска отдел судебных приставов по " ... ", как следует из материалов дела, был извещен надлежащим образом посредством передачи повесток в Ленинский отдел УФССП России по Омской области, судебный пристав - исполнитель предоставил возражения на заявление Куликова А.И. (справочный лист, л.д. N " ... "). При этом, в судебное заседание судебный пристав - исполнитель Мартынов Д.В., представитель заинтересованного лица (Ленинского отдела УФССП России по Омской области) не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений на заявление Куликова А.И. структурным подразделением предоставлено не было.

В связи с чем, суд правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, и вынес решение по представленным в материалах дела доказательствам. Одновременно определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " к участию в данном деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, представитель которого Шаповал Н.Г. приняла участие в рассмотрении дела, заявившая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса не имеет (л.д.26).

Учитывая приведенное, доводы жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя структурного подразделения поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67,249 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-8329/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)