Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Беркасова С.В. Егорова А.А. на определение Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Беркасову С. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2012 года по делу по заявлению Сайнаковой Е. В.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркасов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2012г., указав, что названным решением суда по заявлению Сайнаковой Е.В. установлен факт принятия наследства Шантиным В.В., умершим " ... ", после смерти Шантина В.С., умершего " ... " Установлен также факт принятия наследства Сайнаковой Е.В. после смерти отца Шантина В.В ... В " ... " заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском о признании права собственности на жилой " ... ". В качестве письменных доказательств представил расписки умершего " ... " Шантина В.В. - отца Сайнаковой Е.В., согласно которых он продал указанный дом и земельный

участок под ним заявителю в рассрочку в " ... ". В судебном заседании Сайнакова Е.В. представила копию судебного решения Кировского районного суда г.Омска от 20.11.2012г ... Считает, что решение Кировского районного суда г.Омска от 20.11.2012г. является незаконным и нарушает его права. В спорном доме заявитель проживает с супругой в незарегистрированном браке с " ... ", а с " ... " они зарегистрированы, как постоянно проживающие лица. До своей смерти в " ... ", в этом же доме проживал бывший владелец Шантин В.В ... Со своими дочерями Сайнаковой Е.В. и Малышевой (Шантиной) Г.В. он не общался. Поскольку Шантин В.В. имел хронические заболевания, а с " ... " являлся пенсионером, заявитель и Баканова Е.В. заботились и о нем и о содержании дома. После смерти Шантина В.В. он с Бакановой Е.В. организовали его похороны, понесли расходы по погребению. Сайнакова Е.В. приходила на похороны отца, пробыла " ... " минут и ушла и больше в дом не приходила. Полагал, что Сайнакова Е.В. ввела суд в заблуждение, не представила достоверных доказательств и убедила суд в принятии незаконного решения.

Просил отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2012г.

В судебном заседании Беркасов С.В., его представитель Егоров А.А. доводы заявления поддержали, полагая, что факта принятия наследства Сайнаковой Е.В. не было.

Заинтересованное лицо Сайнакова Е.В., ее представитель Дубровская Ж.В. возражали против удовлетворения заявления, сославшись на то, что спор по дому по существу рассмотрен в Ленинском районном суде г.Омска.

Малышев М.А., нотариус Зеновьева И.Г., представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беркасова С.В. Егоров А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Сайнакова Е.В. представила в суд свидетеля, подтвердившего ее ложные показания, что служит основанием для пересмотра решения суда. Суд нарушил право заявителя на представление доказательств. Решение Ленинского районного суда г.Омска, которым за Сайнаковой Е.В. признано право собственности на спорный жилой дом, не вступило в законную силу на момент рассмотрения его заявления.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 20.11.2012г. по заявлению Сайнаковой Е.В. был установлен факт принятия наследства Шантиным В.В., умершим " ... " (отец заявителя), после смерти Шантина В.С., наступившей " ... " (дедушка по линии отца заявителя). Данным решением также установлен факт принятия наследства Сайнаковой Е.В. после смерти отца Шантина В.В ... Из содержания судебного акта следует, что наследственным имуществом является " ... " " ... ".

Постановленное судом решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая доводы заявления Беркасова С.В. и, отказывая в пересмотре названного решения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относит заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, могущих послужить поводом для пересмотра решения суда, Беркасов С.В. в заявлении не привел.

Все доводы поданного им заявления сводятся к несогласию с постановленным Кировским районного суда г.Омска решением от 20.11.2012г. по существу и с приведением мотивов его необоснованности, что не может быть предметом проверки в порядке главы 42 ГПК РФ.

Проверка законности и обоснованности решения суда относиться к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем Беркасов С.В. не лишен возможности оспорить решение суда путем принесения апелляционной жалобы.

В названой связи, подлежат отклонению доводы частной жалобы представителя Беркасова С.В. о том, что Сайнакова Е.В. при рассмотрении дела представила в суд свидетеля, подтвердившего ее ложные показания, что служит основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, заведомо ложные показания свидетеля могут послужить поводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства только, если они повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и были установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в данное случае не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил право Беркасова С.В. на представление доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Суд верно обратил внимание, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 25.09.2013г. был рассмотрено дело N " ... " по искам Беркасова С.В., Бакановой Е.В. к Сайнаковой Е.В. о признании права собственности на жилой дом " ... ", по иску Сайнаковой Е.В. к Беркасову С.В., Бакановой Е.В. о признании права собственности на указанный жилой дом и признании ответчиков утратившими право пользования им и выселении.

По данному делу судом была дана критическая оценка доводам Беркасова С.В. о приобретении им права собственности на спорный жилой дом путем заключения договора купли-продажи с Шантиным В.В. (судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Шантина В.В. исполнена другим лицом), доводам Бакановой Е.В. о приобретении права собственности на дом литера " ... " в силу приобретательной давности и представленным им доказательствам. В удовлетворении исковых требований Берксаова С.В. и Бакановой Е.В. отказано. Суд признал право собственности на жилой дом " ... " литера А, Б за Сайнаковой Е.В. в качестве наследника, принявшего наследства после смерти Шантина В.В., и выселил Беркасова С.В. и Баканову Е.В. из названного дома.

Ссылки в жалобе представителя Беркасова С.В. на то, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 25.09.2013г., не вступило в законную силу правильность выводов суда по рассмотрению настоящего заявления не отрицают.

Кроме того, Беркасов С.В. по настоящему делу процессуальной стороной не являлся. Заявитель не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом, права которого нарушены и вправе обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, обращение Беркасова С.В. с заявлением о пересмотре решения суда, которым установлен факт принятия наследства Сайнаковой Е.В, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявления Беркасова С.В.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беркасова С.В. Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело N 33- 8351/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)