Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перловского С.В. к МТИЗ "Инициатива" о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов МТИЗ "Инициатива", состоявшегося " ... ", оформленное протоколом общего собрания N " ... ", в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перловский С.В. обратился с иском к МТИЗ "Инициатива" о признании недействительным решения общего собрания членов МТИЗ "Инициатива" от " ... ", указав, что " ... " МТИЗ "Инициатива" было проведено общее собрание членов, на котором приняты решения по вопросам, затрагивающим его права и интересы. Однако он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания, указанную информацию узнал случайно, не имел возможности ознакомиться с повесткой дня и представленными материалами, что является нарушением действовавшего на момент созыва общего собрания Устава МТИЗ "Инициатива".

" ... " он пришел соответствующую регистрацию, однако бюллетень для голосования зеленого цвета в ходе собрания ему не был выдан. После разрешения процедурных вопросов, первым на разрешение был поставлен вопрос о принятии проекта Устава МТИЗ "Инициатива", с которым большая часть присутствующих ознакомлена не была. После оглашения текста проекта Устава, было предложено осуществить голосование с использованием зеленых бюллетеней, по окончании которого было установлено, что около 80 голосов были "за" принятие проекта Устава, а около 50 - "против". Посчитав, что решение по данному вопросу было принято большинством голосов, было объявлено, что проект Устава принят, однако, не было учтено, что в соответствии с действовавшим на тот момент Уставом МТИЗ "Инициатива" для принятия изменений в него необходимо квалифицированное большинство (3/4 от числа лиц, присутствующих на собрании).

Таким образом, решение о принятии проекта Устава является недействительным. Все последующие вопросы, решение по которым было принято в рамках утверждения годового отчета дирекции, которые фактически не имели к нему никакого отношения, не были включены в повестку дня и доведены до сведения членов МТИЗ "Инициатива". Учитывая, что на собрании присутствовали не все члены МТИЗ "Инициатива", решения, принятые по вопросам, которые не содержались в повестке дня при уведомлении о проведении собрания, также являются недействительными. Кроме того, полагал, что при голосовании простым поднятием рук также была нарушена процедура голосования, счетная комиссия из 3 человек не имела возможности произвести надлежащий подсчет голосов. В этой связи просил признать недействительным решение общего собрания членов МТИЗ "Инициатива", оформленное протоколом от " ... "

Истец Перловский С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представители Авдеев Д.А., Евтихов Р.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. иск не признала, полагая, что обжалуемым решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, кворум на собрании имелся, решение принято необходимым числом голосов.

Генеральный директор Межвузовского товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" Демиденко В.С. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно применил положения ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, поскольку данные положения подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после 01 сентября 2013 г., в то время как общее собрание членов МТИЗ "Инициатива" состоялось " ... "

Указывает на то, что суд, формулируя выводы о неизвещении истца о времени и месте проведения общего собрания, безосновательно отклонил возражения ответчика в данной части, согласно которым факт уведомления истца о проведении общего собрания подтверждается самим Перловским С.В. в исковом заявлении.

Выводы суда о выполнении подписей одним лицом в ряде граф реестра лиц, зарегистрированных для участия в общем собрании, являются предположительными и не опровергают факт участия в общем собрании 179 членов МТИЗ "Инициатива".

Считает несостоятельными выводы суда о несоответствии доверенности, выданной Потаповой В.Н. ее супругом, требованиям закона, поскольку для участия в общем собрании членов потребительского кооператива не требуется обязательного удостоверения доверенности, выдаваемой гражданином.

Ссылается на то, что суд, делая выводы об избрании счетной комиссии с нарушением положений Устава, действовавшего на момент проведения общего собрания, не указывает конкретные положения устава МТИЗ "Инициатива", которые были нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТИЗ "Инициатива" Будылина Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Перловского С.В. Авдеев Д.А. выразил согласие с постановленным решением суда.

Истец Перловский С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств), без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

Таким образом, с целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, вступившие в законную силу с 01 сентября 2013 года и не имеющие обратной силы (глава 9.1 ГК РФ), однако с учетом того, что спор был разрешен по существу верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 названного Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 116 ГК РФ).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. 6 ст. 116 ГК РФ).

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее Закон о кооперации), а также нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о кооперации кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (п. 2 ст. 11 Закона о кооперации).

Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 3 Закона о кооперации).

Статья 13 Закона о кооперации предусматривает права и обязанности членов кооператива, в числе которых предусмотрено право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о кооперации управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о кооперации закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

По правилам ст. 51 Закона о кооперации граждане могут на добровольных началах создавать различные виды кооперативов, в том числе товарищества индивидуальных застройщиков для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Омска N " ... " от " ... " был зарегистрирован Устав, утвержденный общим собранием членов МТИЗ "Инициатива" " ... "

Указанный Устав на момент принятия обжалуемого решения собрания никем не оспорен, являлся действующим, хранится в регистрационном деле юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо руководствоваться редакцией Устава МТИЗ "Инициатива" от " ... "

Из содержания главы первой названного Устава следует, что организационной правовой формой предприятия является товарищество домовладельцев. Полное наименование товарищества "Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива", сокращенное МТИЗ "Инициатива".

Из п. 1.6. Устава следует, что учредителями МТИЗ "Инициатива" являются домовладельцы (индивидуальные застройщики).

Целью деятельности МТИЗ является удовлетворение потребностей в жилье работников ВУЗов и представителей других организаций, принятых общим собранием в число застройщиков (глава 2 Устава).

Согласно положениям главы 4 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и совет товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально количеству занимаемых им участков.

По решению общего собрания в устав товарищества могут вноситься изменения и дополнения.

Годовое общее собрание членов товарищества проводится после сдачи годового отчета в течение одного месяца.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе совета, членов товарищества, обладающих 10 процентами голосов общего числа товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии.

Уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме и вручается каждому домовладельцу под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания (за исключением годового собрания) указывается, по чьей инициативе созывается собрание и повестка дня собрания.

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

Общее собрание является правомочным независимо от количества присутствующих на нем домовладельцев (или их представителей), при условии выполнения оговоренного порядка извещения и приглашения.

К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится решение вопросов, в том числе, о внесении изменений и дополнений в устав товарищества (п. 4.1 Устава), утверждение сметы расходов, годовых отчетов и баланса товарищества (п. 4.4 Устава).

При этом решения по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, принимаются ? голосов от числа домовладельцев, присутствующих на собрании.

Судом установлено, что истец Перловский С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", а также членом МТИЗ "Инициатива" с 1994 г.

" ... " состоялось общее собрание членов МТИЗ "Инициатива" в форме совместного присутствия членов товарищества.

Ответчиком по делу не оспаривалось, что истец, в нарушение требований Устава товарищества надлежащим образом о дате и месте проведения собрания уведомлен не был. Доводы жалобы о том, что истец присутствовал при проведении общего собрания членов МТИЗ "Инициатива", не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие извещения истца в установленном уставом порядке является нарушением процедуры созыва собрания и, как следствие прав, истца. Регистрационный список членов МТИЗ "Инициатива" от " ... " данных о регистрации истца не содержит.

В повестку дня общего собрания МТИЗ "Инициатива" были включены следующие вопросы: утверждение Устава МТИЗ "Инициатива" в новой редакции; годовой отчет дирекции МТИЗ "Инициатива"; годовой отчет Совета МТИЗ "Инициатива"; отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности МТИЗ "Инициатива" за период с 2010 года по 2012 год.

Таким образом, поскольку изложенные в повестке дня вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества, соответственно в силу главы 4 Устава решения по вышеуказанным вопросам принимаются не менее ? голосов от числа домовладельцев, присутствующих на собрании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследованы имеющиеся в материалах дела списки регистрации и бюллетени голосования. Проанализировав имеющихся в материалах дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом допущенных нарушений, как при проведении общего собрания, так и при подсчете голосов (бюллетеней) установить истинные результаты голосования, а также наличие квалифицированного кворума, необходимого для принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам, не представляется возможным, в связи с чем, правомочность проведенного общего собрания подтверждена быть не может.

Судебная коллегия с данным выводом суда находит возможным согласиться.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что протокол общего собрания должен содержать указание на наличие (отсутствие) кворума, необходимого для принятия решений, на лиц, принимавших участие в голосовании, на волеизъявление лиц по поставленным на голосование вопросам.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель МТИЗ "Инициатива" пояснила, что личности членов организации, присутствующих на общем собрании, надлежащим образом не проверялись, устанавливались со слов, без проверки соответствующих документов, удостоверяющих личность, а в случае необходимости - доверенности на право представления интересов.

Более того, из протокола общего собрания от " ... " невозможно установить как наличие кворума, необходимого для принятия решения по каждому из вопросов повестки дня, поставленных на голосование, так и идентифицировать лиц, принимавших участие в проведении собрания, не представляется также достоверно установить волеизъявление лиц по поставленным на голосование вопросам. В протоколе лишь имеется указание на то, что решение по каждому из вопросов повестки дня приняты "большинством голосов".

Если исходить из указанного в протоколе количества присутствующих членов - 179 человек, то квалифицированное большинство в ? для принятия решений по вопросам повестки дня составит 134 голоса.

К материалам дела приложены бюллетени зеленого цвета, в количестве 143 штук, которые были учтены ответчиком в качестве голосов "за" принятие устава в новой редакции.

К данным бюллетеням судебная коллегия относится критически. Так, в ряде бюллетеней неверно указаны данные о проголосовавшем лице и противоречат данным, содержащимся в списке лиц, зарегистрировавшихся для участии в собрании (Слесарский С.В. вместо Слесарский В.С., Ласточкина вместо Ласточкин, Соломин вместо Соломиной Климов вместо Таран С.И., Рудакова Л.В. вместо Рудакова Г.В., Мельник К.Ю. вместо Колентеева В.Т., Бодажкова вместо Бодажков, Кох Н.Н. вместо Белимовой Л.А., Литневский А.В. вместо Литневский В.А., Славков С.А. вместо Славковой С.А., Потапова Н.Н. вместо Потапова В.Н., Азеев А.Е. вместо Азеевой А.А.) Сведений о регистрации указанных лиц по доверенностям регистрационный список не содержит, равно как и отсутствуют данные о регистрации ряда других лиц по доверенностям, на наличие которых указано в бюллетенях для голосования (Хохряков за Фоминскую, Милишко, Гура за Панкееву и др.). В отдельных бюллетенях не имеется указания на голосовавшее лицо, проставлена только подпись без расшифровки (9 штук). Имеется бюллетень на имя Штукерт В.А., в то же время согласно регистрационному списку названный гражданин в собрании не регистрировался, бюллетень не получал. Бюллетень о голосовании Демиденко содержит многочисленные исправления.

Таким образом, при исключении вышеприведенных голосов из подсчета результатов за принятие новой редакции устава, решение собрания не может считаться принятым в виду отсутствия необходимого кворума. Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об оценке представленных ответчиком бюллетеней.

Об открытом голосовании путем поднятия рук и критической оценке итогов голосования судом первой инстанции в решении приведена подробная аргументация.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что кворум при принятии решения общего собрания " ... " имелся.

Доводы апелляционной жалобы о бездоказательности выводов суда о выполнении ряда подписей в списке регистрации одним лицом судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные нарушения являются очевидными. Применительно к произведенной выше оценке бюллетеней для голосования следует сделать вывод о том, что регистрация участников и выдача бюллетеней для голосования производилась без надлежащего контроля.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу об избрании в состав счетной комиссии Потаповой Н.Н., не являющейся, в свою очередь, членом МТИЗ, что является прямым нарушением Положения о Счетной комиссии МТИЗ "Инициатива", утвержденного решением Совета МТИЗ "Инициатива" от " ... ", из п. 1.2. Положения следует, что счетная комиссия формируется из числа членов МТИЗ, избираемых общим собранием членов МТИЗ. В силу чего доверенность, выданная на имя Потаповой Н.Н. ее супругом на участие в собрании, не может расцениваться как надлежащая передача полномочий для включения в состав счетной комиссии, а несогласие с этим подателем жалобы на правильность выводов суда не влияет.

Относительно доводов жалобы о том, что суд необоснованно признал незаконными решения, поскольку они не были включены в повестку дня, судебная коллегия отмечает, что в силу гл. 4 Устава МТИЗ "Инициатива" общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на не вступившие в законную силу нормы, основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.

С учетом вышеизложенного принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от " ... " г., не могут быть признаны законными, поскольку приняты с существенными нарушениями закона и устава юридического лица, соответственно, исковые требования Перловского С.В. судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного решения по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "МТИЗ Инициатива" Будылиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи