Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Кондеевой Н.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кондеевой Н. А. к Парфенову Д. Д.чу, Парфеновой С. Ю. об обязании восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: " ... " и земельным участком по адресу: " ... " путем восстановления за свой счет ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязании снести за счет Парфенова Д.Д. сооружение (гараж) с территории ее земельного участка, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондеева Н.А. обратилась в суд с иском к Парфенову Д.Д., указав, что она является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по " ... ", а также расположенной на этом участке квартиры. При оформлении земельного участка прежними собственниками произведено согласование границ с соседними собственниками земельных участков. Три года назад Парфенов Д.Д., являясь собственником смежного земельного участка по " ... ", построил гараж на своей территории, нарушив смежную границу между их земельными участками, так как часть стены гаража незаконно расположена на территории земельного участка истца: " ... " см в ширину и " ... " " ... " см в длину, с чем она не согласна. Просила суд обязать Парфенова Д.Д. восстановить смежную границу между земельными участками по адресу: " ... " и " ... " путем восстановления за счет ответчика ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, а также обязать ответчика снести за его счет сооружение (гараж) с территории ее земельного участка.

В судебном заседании Кондеева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что когда сосед Парфенов Д.Д. стал строить на месте старого гаража новый, она не имела к нему претензий, хотя видела, что одна стена постройки немного выступает на ее земельный участок. Скат крыши ответчик сделал в ее сторону. Однако указанное не нарушало ее прав до " ... "., когда Парфенов Д.Д. сделал общую крышу над всеми постройками с дома до гаража, в связи с чем осадки заливают ее земельный участок, подтопляется неподалеку находящийся погреб.

Ответчик Парфенов Д.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что согласен убрать сплошной скат крыши, разгородив единую крышу над двором как это было до " ... ". Против сноса гаража возражал.

Соответчик Парфенова С.Ю. в судебном заседании не участвовала. В выездном судебном заседании " ... " поддержала позицию Парфенова Д.Д.

Представители третьих лиц - Администрации Такмыкского сельского поселения, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондеева Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что право собственности на земельный участок ответчик начал оформлять в период рассмотрения дела, соответственно, он не имел право осуществлять строительство гаража. Полагает, что установление границы между земельными участками, замеры на выездном судебном заседании осуществлялись неправильно. По вине ответчика она не может использовать около " ... " кв.м. своего земельного участка, что является существенным нарушением ее прав. В решении суда неправильно отражены показания свидетелей " ... " и " ... "

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца Кондееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Парфенова Д.Д., Парфенову С.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " Кондеева Н.А. является собственником " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного относительно указанного жилого помещения. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности " ... " " ... ". (л.д. " ... ").

Смежный земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... " " ... ", и указанное жилое помещение с " ... " по " ... " принадлежали на праве собственности состоящим в зарегистрированном браке ответчикам (согласно ЕГРП были зарегистрированы за Парфеновой С.Ю. - л.д. " ... "). До " ... " названные объекты недвижимости находились в собственности " ... "

Согласно материалам землеустроительного дела N " ... " в " ... " проведено межевание в натуре земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу. Границы земельного участка согласованы со смежными собственниками, владельцами (их представителями), в числе которых в Акте от " ... " указан ответчик Парфенов Д., споры между смежными собственниками (владельцами) отсутствовали. Границы участка на местности обозначены деревянными столбами. Смежная граница с земельным участком ответчиков имеет прямую линию, идущую по забору, с двумя поворотными точками, которыми являются центры деревянных столбов (л.д. " ... ").

Из материалов землеустроительного дела N " ... " следует, что в " ... " правопредшественником ответчиков " ... " проведено межевание земельного участка с кадастровым номером " ... ", граница земельного участка согласована с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, предыдущим собственником земельного участка истца " ... " Споров при согласовании границ заявлено не было. Также следует, что граница между земельными участками сторон представляет собой прямую линию (л.д. " ... ".).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования истца о восстановлении смежной границы между земельными участками, суд исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано самовольное занятие ответчиками земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что при приобретении истцом в собственность земельного участка граница между участками N " ... " и N " ... " на местности проходила по деревянному забору и хозяйственным постройкам ответчиков (л.д. " ... ").

При этом истец настаивала на том, что при возведении три года назад нового кирпичного гаража ответчик Парфенов Д.Д. захватил часть ее земельного участка, гараж выступает на принадлежащую ей территорию на " ... " см (л.д. " ... ".). Ответчик Парфенов Д.Д., не отрицая факта строительства гаража, утверждал, что осуществлял строительство на месте старого гаража, земельный участок истца не занимал. При строительстве отодвинул край забора в свою сторону, забор неровный, поэтому визуально кажется, что гараж занимает земельный участок истца (л.д. " ... ").

К пояснениям допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству истца свидетелей " ... " (л.д. " ... ".), " ... " (л.д. " ... "), " ... " (л.д. " ... ") относительно доводов истца о том, что вновь построенный гараж занимает ее земельный участок, судебная коллегия относится критически. Свидетель " ... " указала, что гараж вступает на территорию земельного участка Кондеевой, при этом, как был расположен предыдущий гараж ответчика, пояснить не смогла. " ... " пояснила, что гараж стоит неправильно, выступает, но отрицала, что Парфенов занимает часть земли Кондеевой. При этом оба свидетеля ссылались на то, что нарушения прав истца заключаются в том, что ответчик объединил крыши всех хозяйственных построек, водосток не обеспечивает отведение воды при обильных осадках, таким образом, подтопляется земельный участок истца, в частности, погреб. Свидетель " ... " затруднилась ответить на вопрос, в чем заключается нарушение прав истца.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель " ... " (л.д. " ... ") подтвердила доводы Парфенова Д.Д., указав, что новый гараж возводился на старом фундаменте, забор был отодвинут в сторону земельного участка Парфеновых.

Свидетель " ... " (л.д. " ... ".) на стороне ответчика, указал, что он возводил старый гараж, относительно на границы земельного участка дать ответ затруднился.

Вместе с тем, принимавшие участие в выездном судебном заседании в суде первой инстанции специалисты " ... " (начальник отдела архитектуры и строительства по Большереченскому району) и " ... " (ведущий специалист ООО "Земля"), произведя замеры земельных участков истица и ответчиков, сравнив их результаты с материалами землеустроительных дел, учтя погрешности, пришли к единому мнению о том, что установить соответствие размеров земельных участков представленным документам, смежную границу на месте, передвигался ли забор или нет перед гаражом и огородной части по смежности на несколько сантиметров и изменилась ли граница смежности на несколько сантиметров невозможно ввиду отсутствия уточненного местоположения границ в системе координат " ... ". Кроме того, прямая линия в огородной части нарушена наклонившимся от ветхости как в одну сторону, так и в другую забором. На смежности дирекционные углы с поворотными точками, которыми являлись деревянные столбы, указанные в землеустроительном деле " ... ", однозначно на месте обнаружены не были. Однако расстояние в фасадной части участков сторон - ширина, длина соответствует представленным документам в пределах допустимой погрешности (л.д. " ... ".).

Судом разъяснялось истцу, что в силу ст. 56 ГПК РФ на ней лежит бремя доказывания, что смежная граница между земельными участками при строительстве нового гаража нарушена, существенность нарушения ее прав, разъяснено право ходатайствовать о проведении землеустроительной и строительной экспертизы. Однако от представления каких-либо иных доказательств, кроме представленных письменных и свидетельских показаний, заявления ходатайства о назначении судебной землеустроительной и строительной экспертизы истец отказалась (л.д. " ... ").

При изложенном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика путем восстановления за счет ответчика ограждения (забора) между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, ввиду недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий в данной части.

Из пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что при строительстве гаража три года назад со стороны истца в адрес ответчика каких-либо претензий не поступало, в том числе, в части смещения границ земельных участков. Фактически мотивом обращения в суд с требованием о сносе гаража послужил тот факт, что в " ... " ответчик объединил крыши всех принадлежащих ему хозяйственных построек, сделав единый водосток, в результате чего при обильных осадках подтопляется земельный участок истца (в том числе, погреб).

Принимая во внимание изложенное, в том числе, пояснения специалиста " ... " о том, что при перестройке и объединении Парфеновым кровли веранды и кровли хозяйственных построек в один скат, направленный в сторону земельного участка Кондеевой, система водоотведения не может справиться со своей задачей в полном объеме при больших осадках, что может приводить к подтоплению данного земельного участка во время дождей и снеготаяния, суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение прав истца в данной части.

Вместе с тем, в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В данной связи, учитывая, что истец в течение трех лет не предъявляла требований о сносе гаража ответчиком, фактически была согласна с его местоположением, в обоснование нарушения прав указанной постройкой ссылалась только на то, что ввиду объединения крыш и системы водоотведения хозяйственных построек ответчиком при обильных осадках подтопляется часть ее земельного участка, в суде первой инстанции ответчик не возражал против возврата крыши гаража в первоначальное состояние, истец настаивала именно на сносе гаража (иных требований не заявляла), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушения.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований о сносе гаража.

Доводы автора жалобы о том, что право собственности на земельный участок ответчик начал оформлять в период рассмотрения дела, соответственно, он не имел право осуществлять строительство гаража, являются несостоятельными, поскольку по сведениям ЕГРП следует, что право собственности на земельный участок возникло у ответчиков еще в " ... " году.

Ссылки подателя жалобы на то, что по вине ответчика она не может использовать около 6 кв.м. своего земельного участка, что является существенным нарушением ее прав, сами по себе при установленных выше обстоятельствах на законность судебного постановления повлиять не могут.

Утверждения истца о том, что установление границы между земельными участками, замеры на выездном судебном заседании осуществлялись неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, ссылки автора жалобы на то, что в решении суда неправильно отражены показания свидетелей " ... " и " ... " являются несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания относительно содержания показания свидетелей определением судьи от " ... " возвращены истцу ввиду пропуска срока на их подачу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: