Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Шарипова Д.Р. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мясниковой Л.Д. к ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина, ООО "Грей- Клининг" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" в пользу Мясниковой Л.Д. моральный вред в размере " ... " рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Мясниковой Л.Д. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Л.Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "ОмГАУ", ООО "Грей - Клининг" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " при выходе из здания учебного заведения поскользнулась на верхней лестничной ступеньке и упала вниз. В результате падения ею была получена травма, которая была квалифицирована как несчастный случай на производстве. Вследствие полученного повреждения установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Обеспечение внутрихозяйственной деятельности, в том числе уборки территории производилось ООО "Грей - Клининг". Полагала, что ее вины в повреждении здоровья не имеется. Указала, что в результате произошедшего с ней несчастного случая ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Мясникова Л.Д., ее представитель Маркина Н.А. требования поддержали.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" Малахова Е.М., Шарипов Д.Р. просили в иске отказать, полагая его необоснованным.

Представители ответчика ООО "Грей - Клининг" Кобычева Т.В., Деревянко С.И., Алешина О.В. сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Шарипов Д.Р.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о вине учебного учреждения в причинении вреда здоровью на правильно установленных фактических обстоятельствах не основаны; считает, что в причинении вреда здоровью имеется вина ООО "Грей - Клининг".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Грей - Клининг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.205-212).

Апелляционное представление до начала судебного разбирательства прокурором отозвано.

Мясникова Л.Д., представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Шарипов Д.Р., представитель ООО "Грей - Клининг" Кобычева Т.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Шарипова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мясникову Л.Д., возражавшую против доводов жалобы, представителя ООО "Грей - Клининг" Кобычеву Т.В., согласившуюся с решением суда, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Данный вред возмещается по правилам, установленным гл.59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мясникова Л.Д. с " ... " состоит в трудовых правоотношениях с ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела обеспечения правопорядка.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Мясниковой Л.Д. в суд явилось повреждение здоровья и связанные с ним нравственные и физические страдания в связи с произошедшим " ... " несчастным случаем.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" по заявленным истцом предмету и основанию иска, районный суд учел, что повреждение здоровья получено истицей " ... " на территории учебного заведения, после окончания рабочей смены при следовании с места работы; принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и его причины; проанализировал диагностированное в БУЗ ОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" повреждение здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждения здоровья; учел степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наряду с прямыми обязанностями работодателя, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу которых территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" (таблица 5.1) в зимний период проводятся такие дополнительные работы как чистка проходных зон, сбор снега, обработка проходных зон антискользящими средствами. Пункт 6.1 государственного стандарта предписывает, что при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ -.2.4.059.

Определяя субъекта ответственности по неимущественному обязательству по возмещению причиненного Мясниковой Л.Д. морального вреда, районный суд исходил из того, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, при этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность работодателя за обеспечение безопасных условий труда не влияют.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о привлечении ООО "Грей - Клининг" для уборки территории учебного заведения на правовую квалификацию обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, к которым относится и территория учебного заведения, влияния не оказывают.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Шариповой Т.И., Горобчак А.В., Гавриловой Н.М., Гусева А.В., подтвердивших наличие наледи на лестнице и отсутствие противоскользящих средств на данном участке, и оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правильно признал обязанность ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" как работодателя по обеспечению безопасных условий труда не исполненной надлежаще.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что виновное поведение работодателя в рассматриваемом споре связано с неисполнением обязанности по обеспечению безопасных условий труда. В свою очередь, для определения правовой связи между виновным поведением работодателя и неблагоприятными последствиями повреждения здоровья необходимо установить прямую причину падения Мясниковой Л.Д.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим. В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава внедоговорного обязательства деликтная ответственность не может быть возложена.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ), судом проверялось наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Определяя непосредственную причину падения истицы, судебная коллегия учитывает результаты проверки Государственной инспекции труда Омской области, в соответствии с которыми неосторожности или неосмотрительности в действиях Мясниковой Л.Д. не установлено, однако выявлено неудовлетворительное состояние территории в связи с погодными условиями, наледь и небольшое количество снега, которые в совокупности повлекли наступление несчастного случая (л.д.55).

Покрытие лестницы наледью подтверждается также показаниями свидетелей Шариповой Т.И., Горобчак А.В., Гавриловой Н.М., Гусева А.В., которым районный судом дана надлежащая правовая оценка.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что ненадлежащее обеспечение безопасности проходной зоны повлекло образование наледи, которая при отсутствии антискользящих средств явилась прямой причиной падения Мясниковой Л.Д. с лестницы и повреждения здоровья. Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истице ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с бездействием ФГБОУ ВПО "ОмГАУ", обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, районный суд правомерно признал материальную обязанность ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" по заявленному предмету и основанию иска установленной.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФГБОУ ВПО "ОмГАУ" в повреждении здоровья истца подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из бесспорно установленных фактов наличия у истицы повреждения здоровья, связанной с этим утраты общей и профессиональной трудоспособности, а также учел нравственные и физические страдания, априори возникшие в связи с причиненным повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, районный суд, правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ. При этом, излишняя ссылка суда на ст.152 Гражданского кодекса РФ об ошибке правоприменения не свидетельствует и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Мясниковой Л.Д., характера причиненного повреждения здоровья, степени тяжести и длительности лечения установил характер и степень причиненных Мясниковой Л.Д. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-8447/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)