Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8458/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Подгорного Ю.И. - Воробьевой Е.В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подкуйко О.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от N " ... ", выданное БТИ, Подгорному Ю.И. на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью N " ... " кв.м., местоположением " ... ", р. " ... " области.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Подгорного Ю.И. на земельный участок категории из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью N " ... " кв.м., местоположением " ... ", р. " ... " области, с кадастровым номером N " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Подгорного Ю.И.в пользу Подкуйко О.Г. денежные средства в размере N " ... " рублей в качестве возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Отказать Подгорному Ю.И. в части требования о взыскании с Подкуйко О. Г. понесенных им судебных издержек в счет оплаты услуг представителя и транспортных расходов представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкуйко О.Г. обратилась в суд с иском к Подгорному Ю.И. о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании права.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: Омская область, р. " ... ", приобретенного у ответчика. Жилое помещение расположено на земельного участке, право собственности на который оформил ответчик. Фактически земельный участок ответчиком не используется. Полагала, что земельный участок подлежал передаче ей в собственность при приобретении жилого помещения.

Просила признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное Подгорному Ю.И., признать недействительным зарегистрированное право собственности Подгорного Ю.И. на земельный участок, признать за Подкуйко О.Г. право на оформление земельного участка в собственность.

Ответчик Подгорный Ю.И., третье лицо Подгорная С.И. участия в судебном заседании не принимали, представитель Подгорного Ю.И. - Воробьева Е.В., исковые требования не признала.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Подгорного Ю.И. - Воробьева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требования, разрешив спор по иному основанию иска, отличному от заявленного истцом; выражает несогласие с квалификацией земельных прав ответчика; указывает на неверную правовую оценку факта пропуска истцом срока исковой давности; считает, что выводы суда об отказе ответчика от земельных прав являются необоснованными; ссылается на неверное применение материального закона.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Подкуйко О.Г., представитель Подгорного Ю.И. - Воробьева Е.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Подгорного Ю.И. - Воробьеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Подкуйко О.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ). С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения суда в части правовой оценки правомерности оформления Подгорным Ю.И. титула собственника в отношении земельного участка, а также в части правовой судьбы земельного участка при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

В силу правового регулирования, установленного земельным и гражданским законодательством, земельные права возникают на основе правомерных юридических фактов. Основания возникновения земельных прав могут быть квалифицированы как первоначальные, в основе которых имеется решение собственника (уполномоченного органа) о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, и производные, правовой основой которых выступает соответствующая сделка с земельным участком или расположенным на нем недвижимым имуществом, при этом, объем прав нового землепользователя полностью идентичен объёму прав прежнего землепользователя.

Как установлено судом, предметом правопритязаний спорящих сторон является земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", пгт. " ... ", " ... ".

Материалами дела подтверждается, что собственником данного земельного участка является Подгорный Ю.И. Основанием для регистрации титульного владения явилось свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от " ... " N " ... " (л.д.17).

В свою очередь, Подкуйко О.Г. является собственником " ... ", расположенном на указанном земельном участке. Основанием для возникновения вещного права явилась совершенная с Подгорным Ю.И. сделка по купле-продаже жилого помещения, действительные правовые последствия которой установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Павлоградского районного суда Омской области от " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение прав усмотрено Подкуйко О.Г. в связи с оформлением ответчиком титула собственника в отношении земельного участка, а также в связи со сложившейся неопределенностью в правах в отношении земельного участка в связи с приобретением недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Оценивая земельные права сторон, районный суд правильно исходил из установления действительности земельных прав как истца, так и ответчика; проверил юридические основания возникновения земельных прав спорящих сторон.

Проверяя обоснованность притязаний истца, коллегия судей учитывает установленные судом фактические обстоятельства, из которых с достаточной полнотой и достоверностью следует, что земельным участком ответчик фактически не пользуется, в фактическом обладании ответчика земельный участок не находится.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация права собственности Подгорного Ю.И. не является препятствием для оценки правомерности такой регистрации.

Устанавливая правомерность правопритязаний истицы в отношении земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Толкуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что обязательство по передаче покупателю соответствующего права на земельный участок, находящееся под приобретаемым домом, вытекает из закона.

Данное нормативное положение было предусмотрено и ранее действующим законодательством.

В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам.

В силу ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15 марта 1990 г. в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 г. N 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, если на момент отчуждения объекта недвижимости прежний землепользователь обладал земельным правом на земельный участок, в том числе правом бессрочного пользования, то одновременно с переходом права собственности на жилой дом и надворные постройки от прежних собственников жилого дома к новым собственникам перешли земельные права в неизменном объеме.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.

Материалами дела подтверждается, что основанием владения и пользования Подгорным И.Ю. земельным участком являлось свидетельство о праве собственности на землю, праве бессрочного пользования от N " ... ". Из содержания данного документа следует, что земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства (л.д. N " ... "). Аналогичное целевое назначение воспроизведено в государственном кадастре недвижимости (л.д. N " ... ").

Оценивая земельные права истца, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Павлоградского районного суда Омской области от " ... " по делу по иску Подкуйко О.Г. к Подгорному Ю.И. о признании права собственности на жилое помещение.

Так, указанным судебным актом установлено, что в 2002 году фактически между сторонами возникло обязательство по купле-продаже жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", пгт. " ... ", " ... ", однако сделка в установленной форме оформлена не была, от совершения действий по регистрации перехода прав Подгорный Ю.И. уклонился. Наряду с фактическими обстоятельствами совершения сделки, районный суд установил, что семья Подкуйко О.Г. проживает в жилом помещении с 2002 года, несет расходы по содержанию имущества, в свою очередь, Подгорный Ю.И. в жилом помещении длительное время не проживает, попыток к выселению истицы не предпринимает.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, районный суд постановил решение, в соответствии с которым признал сделку купли-продажи жилого помещения, совершенную между Подкуйко О.Г. к Подгорным Ю.И. совершенной, а право собственности Подкуйко О.Г. - возникшим.

Соответственно, фактическим основанием для возникновения имущественных прав Подкуйко О.Г. явилась сделка по приобретению жилого помещения, юридическим основанием оформления вещных прав - судебный акт.

Определяя правовую судьбу земельного участка, занятого жилым домом 48, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования изложенного в п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа в совокупности с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

В данной связи и поскольку спорный участок является принадлежностью жилого " ... ", часть земельного участка непосредственно предназначена для обслуживания " ... ", при отчуждении Подгорным Ю.И. жилого помещения к Подкуйко О.Г. перешли земельные права в том же объеме, в каком владел и пользовался земельным участком Подгорный Ю.И.

Материалами дела подтверждается, что до регистрации права собственности на земельный участок, Подгорный Ю.И. владел и пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, соответственно, при совершении сделки в " ... " году, данное вещное право в неизменном виде перешло к Подкуйко О.Г.

Поскольку ответчик после совершения сделки по отчуждению жилого помещения земельные права утратил, правовых оснований для оформления вещных прав у Подгорного Ю.И. не имелось.

На основании приведенного, признание районным судом недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о принудительном прекращении права собственности ответчика отклонены.

В данной связи, приведенный в апелляционной жалобе правовой анализ земельных прав ответчика расценивается судебной коллегии беспредметным, поскольку утрата ответчиком земельных прав и их переход к истице основаны на законе. Иное толкование в апелляционной жалобе положений материального закона поводом для апелляционного вмешательства не является.

Что касается правовой необходимости в признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 24.11.1992, то в рассматриваемом споре правоподтверждающее значение данного документа утрачено в связи с переходом земельных прав к истице. Соответственно, необходимости в признании данного документа недействительным не имелось, выводы суда в указанной части являются излишними. Однако в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, приведенный вывод основанием для отмены решения не признан.

Судебной коллегией пробел процессуальной деятельности районного суда в части исследования правомерности оформления Подгорным Ю.И. титула собственника в отношении земельного участка, а также в части правовой судьбы земельного участка при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества восполнен, решение суда является по существу правильным. Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки на положения ст.235 ГК РФ, а также выводы суда об отказе ответчика от права собственности на земельный участок как основание прекращения права на спорный земельный участок.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о превышении судом процессуальных пределов рассмотрения в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок на имя Подгорного Ю.И. зарегистрировано N " ... ", на " ... " на имя Подкуйко О.Г. - N " ... ", обращение в суд последовало N " ... ", вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления иска не пропущен является правомерным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности отклонены.

Что касается отказа суда в удовлетворении требования Подкуйко О.Г. о признании права собственности на земельный участок, то суд обоснованно признал данное требование преждевременным, поскольку правовая возможность оформления вещного права в досудебном порядке не исключена.

Кроме того, участниками процесса как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицалось, что земельный участок предназначен для обслуживания жилого " ... " целом, состоящего из двух квартир. Соответственно, признание права собственности на земельный участок за Подкуйко О.Г. без учета земельных прав второго землепользователя является недопустимым.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Косенко А.В. Дело N 33-8458/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)