Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Павленко О. В. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Павленко О. В. об установлении факта принадлежности права собственности на земельный участок наследодателю Павленко В. И., о признании указанного земельного участка наследственным имуществом и включении его в наследственную массу наследника оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Павленко О.В., что данное определение суда не препятствует ее обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям в порядке искового производства".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Павленко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности права собственности на земельный участок наследодателю Павленко В.И., признании участка наследственным имуществом и включении его в наследственную массу наследника, принявшего наследство.

В обоснование требований указала, что в 2008 году ее отец Павленко В.И. оформил на ее имя договор дарения принадлежащего ему земельного участка, расположенного в р. " ... ". Через 2 месяца отец умер, не успев зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Она приняла в наследство все имущество, оставшееся после смерти отца, является его единственным наследником.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Павленко О.В. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спор о праве отсутствует, так как она является единственной наследницей имущества, других претендентов на него нет, а отец при жизни оформил свое право собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как усматривается из материалов дела, Павленко О.В. просила суд установить факт принадлежности ее умершему отцу Павленко В.И. на праве собственности земельного участка по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... " в целях продажи ею данного участка и " ... ", вошедшей в число наследственного имущества. Указала, что в настоящее время лишена возможности распорядиться имуществом, поскольку не может оформить право собственности на земельный участок.

Нотариус отказал Павленко О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку " ... " нотариусом Саповской Ю.С. при жизни наследодателя был удостоверен договор дарения земельного участка по вышеуказанному адресу. На оборотной стороне свидетельства о государственной регистрации права собственности Павленко О.В. на земельный участок от " ... " указано, что право собственности переходит к Павленко О.В. на основании договора дарения, удостоверенного " ... " г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место спор о праве заявителя на получение наследства, что исключает возможность признания факта принадлежности указанного недвижимого имущества наследодателю на праве собственности в порядке особого производства. Вопрос о правах заявителя подлежит разрешению только в исковом производстве, что судом первой инстанции обосновано учтено.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание наличие спора о праве, исходя из характера возникших правоотношений и содержания представленных заявителем документов, суд обоснованно оставил заявление Павленко О.В. без рассмотрения, разъяснив право разрешить такой спор в судебном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Также коллегия учитывает, что установление факта принадлежности наследодателю Павленко В.И. при жизни права собственности на земельный участок площадью 790 кв.м на " ... " в р. " ... " не является способом защиты прав наследника Павленко О.В., поскольку она вправе принять в порядке наследования то имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности. Вопрос о наличии такого права у наследодателя и о его переходе к наследнику может быть разрешен только в порядке искового производства.

В этой связи коллегия отклоняет как несоответствующие закону и представленным доказательствам доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на земельный участок. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 08 ноября 2013 оставить без изменения, частную жалобу Павленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи коллегии