Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.Н., Мельникова А.В. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Максименко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой О. Н. и Мельникова А. В. в солидарном порядке в пользу Максименко О. А. уплаченную суммы аванса в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек в равных долях".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой О.Н., Мельникову А.В., указывая, что " ... " между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении истицей квартиры Мельниковых, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", стоимостью " ... " руб. Ответчики обещали, что освободят квартиру в " ... ", а истица будет рассчитываться с ними в течение " ... " лет. Максименко О.А. в период с " ... " по " ... " передала Мельниковым " ... " руб., о чем " ... " ответчики составили расписку. Вместе с тем, Мельниковы выехали из квартиры, предоставив в ней право проживания третьим лицам, но денежные средства истице не вернули.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг " ... " руб. и на представителя " ... " руб., а также по оплате государственной пошлины " ... " руб.

В судебном заседании Максименко О.А., ее представитель Федорова В.И. заявленные требования поддержали.

Ответчики Мельникова О.Н., Мельников А.В. исковые требования не признали. Вместе с тем не отрицали договоренности с Максименко О.А. о продаже квартиры. Пояснили, что брали у истицы 5 000 руб. и 600 руб. в счет оплаты по будущей сделке, но расписку на " ... " руб. не писали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова О.Н., Мельников А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что от заключения договора купли-продажи квартиры они не отказываются, истицей был внесен задаток " ... " руб. и переданы сапоги стоимостью " ... " руб. отсюда сумма " ... " руб. Отрицают написание перед истицей расписки о получении " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Максименко О.А. считает решение суда законным и обоснованным, опровергая доводы Мельниковым о подложности расписки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Максименко О.А., поддержавшую доводы жалобы, Мельникову О.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая спор, суд верно установил и дал надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, исходя из пояснений по делу и представленной расписки от " ... "

В соответствии с буквальным содержанием расписки, Мельникова О.Н., Мельников А.В. взяли задаток от Максименко О.А. в сумме " ... " руб. за дом по адресу: " ... ", который обязались вернуть без задержки Максименко О.А. в случае продажи жилого помещения другому лицу.

Жилое помещение истице не продано и денежные средства ей не возвращены.

По смыслу ст. ст. 429 и 380 ГК РФ, обязательства сторон предварительного договора могут быть обеспечены задатком. При этом, под задатком, в силу требований ст. 380 ГК РФ, понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная Мельниковыми, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже дома и являться соглашением о задатке, следовательно, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, сумма, уплаченная по расписке, считается уплаченной в качестве аванса.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, обоснованно указав на следующее.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная Мельниковыми, не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ: цены, за которую он продается, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, внесенная Максименко О.А. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом, подлежащим возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенной нормой и в связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с Мельниковых в пользу Максименко О.А. " ... " руб. в солидарном порядке, как то предусматривает ст. 1080 ГК РФ

Доводы ответчиков Мельниковых, повторяемые ими в апелляционной жалобе о том, что истицей был внесен задаток " ... " руб. доказательствами не подвержены, факт составления расписки, в которой переданная сумма " ... " руб. зафиксирована в цифровом и прописном виде, ими не опровергнут, о назначении почерковедческой экспертизы ответчики не просили.

Напротив факт передачи денежных средств и их размер со стороны Максименко О.А. подтверждены допустимым доказательством (распиской), отвечающей требованиям ст. 60 ГПК РФ и п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных выше норм права суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционных жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О.Н., Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "