Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Таврического муниципального района, ОАО "Омский бекон" на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером " ... " путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, подготовленным в результате исправления кадастровой ошибки."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование иска истец указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" при проведении работ по актуализации базы данных государственного кадастра недвижимости было выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ". На основании принятого решения об устранении кадастровой ошибки в адрес ответчика были направлены письма о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях. Однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было.

Истец просил обязать ответчика устранить кадастровую ошибку в сведениях путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, подготовленным в результате исправления кадастровой ошибки.

Представитель истца Соболев К.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Пунда И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ОАО "Омский бекон" Богатов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявлял о прекращении производства по делу в связи нарушением правил подведомственности.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Таврического муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, материально-правовые интересы ФГБУ "ФКП Росреестра" выявленной кадастровой ошибкой не нарушены; ставит под сомнение наличие кадастровой ошибки; указывает на отсутствие у ответчика полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; полагает, что кадастровая ошибка подлежала устранению в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский бекон" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у ФГБУ "ФКП Росреестра" права на иск; считает, что нормы материального закона об исковой давности применены судом не верно; считает, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Омской области; указывает на неполноту судебного следствия и на ненадлежащую оценку доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N " ... ").

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Соболев К.Ю., представитель Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда И.И., представитель ОАО "Омский бекон" Богатов А.Я. приняли участие в судебном заседании. ООО ЗП "ГЕО" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области Пунда И.И., представителя ОАО "Омский бекон" Богатова А.Я., поддержавших доводы жалоб, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Соболева К.Ю., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Между тем, судебная коллегия считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части правовой оценки правомерности обращения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в суд с названным иском и правового значения процессуального результата разрешения спора.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. По общему правилу, правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В отношении публично-властной стороны правомерность избранного способа защиты определяется наличием властных полномочий и прямым указанием закона на возможность избрания публичной стороной судебного способа защиты.

Так, в силу ч.5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях может быть принято по требованию органа кадастрового учета. Соответственно, правовая возможность обращения органа государственной учета с требованием об исправлении кадастровой ошибки регламентирована не ст.3 ГПК РФ, а специальными положениями закона.

Помимо иных предусмотренных законом условий, правомерность искового способа защиты определяется материальной и процессуальной заинтересованностью истца, избравшего данный способ.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

В том случае, если спорные правоотношения сопряжены со сферой публичных правоотношений, то прямая материальная заинтересованность у властно-публичной стороны отсутствует, однако итоговый процессуальный результат рассмотрения спора имеет непосредственное правовое значение для публично-властной сферы.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

В рассматриваемой правовой ситуации данные требования ФГБУ "ФКП Росреестра" соблюдены: избранный способ защиты прямо предписан законом, исковой способ защиты обоснован неисполнением публичным органом возложенной законом обязанности, оспариваемой муниципальным органом, процессуальный результат рассмотрения спора направлен на восстановление законных публичных интересов.

В данной связи, доводы апелляционных жалоб о неправомерности избранного истцом способа защиты, об отсутствии у органа государственного кадастрового учета права на обращение в суд основаны на ошибочном понимании и толковании закона.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в суд явилось неисполнение Администрацией Таврического муниципального района Омской области (ее структурным подразделением) законного требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в виде пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " (л.д. N " ... ").

Фактическое пересечение границ подтверждается совокупностью представленных исковой стороной доказательств, а также с очевидностью следует из сведений публичной кадастровой карты, размещенной для всеобщего доступа в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://maps.rosreestr.ru/portalonline/). Ответной стороной наличие кадастровой ошибки в сведениях не отрицалось, однако собственной обязанности по устранению данной кадастровой ошибки Администрация Таврического муниципального района Омской области не усмотрела, оспорила правовую возможность возложения данной обязанности на исполнительно-распорядительный орган (структурное подразделение) (протокол с/з от 01.10.2013). Поскольку наличие кадастровой ошибки подтверждено достаточной совокупностью доказательства, выраженные в апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений сомнения относительно фактического наличия кадастровой ошибки отклонены.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.28 данного Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1).

Возможные способы устранения кадастровой ошибки в сведениях исчерпывающе определены законом, а именно: в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Случаи информационного взаимодействия, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости определены ч.1 ст.15 Федерального закона N 221-ФЗ. Однако в порядке информационного взаимодействия сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:260101:618 и 55:26:260101:663 в государственный кадастр недвижимости не вносились, соответственно, в порядке информационного взаимодействия кадастровая ошибка устранена быть не может.

Системное толкование Федерального закона N 221-ФЗ свидетельствует о том, что собственными инициативными действиями органа государственного кадастрового учета кадастровая ошибка в сведениях устранена быть не может.

В данной связи с учетом правовой природы кадастровой ошибки судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что устранение кадастровой ошибки в сведениях возможно исключительно в порядке учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Неосведомленность представителя ОАО "Омский бекон" об изложенных в законе способах устранения кадастровой ошибки в совокупности с фактическими обстоятельствами спора о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

Учитывая приведенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что правовых оснований для рассмотрения вопроса об устранении кадастровой ошибки не имелось, поскольку ошибка в сведениях могла быть устранена органом государственного учета самостоятельно, поскольку материальным законом подтверждается несостоятельность данных доводов.

Устанавливая субъекта, обязанного совершить действия, необходимые для исправления кадастровой ошибки, районный суд учел сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений о правообладателе земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:260101:618 и 55:26:260101:663; проанализировал и правильно установил правовой режим земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, в силу общего правила, содержащегося в п.10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Являясь распорядительным, применительно к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочие распоряжения предполагает не только правовую возможность определения юридической судьбы таких земельных участков, но и возлагает на орган местного самоуправления обязанность по фактической реализации полномочий собственника (владение, пользование и распоряжение) в связи с отсутствием иного титульного владельца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного закона сведений об объекте недвижимости.

Учет изменений объекта недвижимости осуществляется в заявительном порядке.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Поскольку правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " не определен, государственная собственность на земельные участки не разграничена, возложение на муниципальный орган (структурное подразделение) как на уполномоченное лицо обязанности по устранению кадастровой ошибки в сведениях требованиям закона не противоречит и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления (структурное подразделение) полномочиями по совершению действий, направленных на устранение кадастровой ошибки, не обладает, земельным законодательством данная обязанность не возложена, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Приведенные выше положения закона, их системное толкование обоснованность данных доводов опровергают.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, учитывая неизменность правового содержания сведений ГКН о наличии кадастровой ошибки в сведениях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", районный суд обоснованно признал заявленную органом кадастрового учета на ответчика обязанность по устранению кадастровой ошибки правомерной и надлежаще ответчиком не исполненной.

Поскольку добросовестное поведение ответчика по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, бездействие уполномоченного лица является неправомерным, затрагивает сферу публично-властных интересов, учитывая правомерно избранный истцом способ защиты, районный суд исковые требования ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обоснованно удовлетворил.

Возлагая соответствующую обязанность на Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области, районный суд правильно исходил из предметной компетенции данного структурного подразделения исполнительно-распорядительного органа.

Так, имеющееся в материалах дела Положение о данном структурном подразделении предусматривает наделение Комитета полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.2 Положения); по проверке целевого использования и сохранности имущества, государственная собственность на которое не разграничена (п. N " ... "); одной из задач данного структурного подразделения является организация рационального использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. N " ... ").

Коллегия судей отмечает, что предметная компетенция Комитета имущественных отношений и землепользования свидетельствует о наделении данного структурного подразделения от имени Администрации Таврического муниципального района полномочиями собственника.

Учитывая приведенное, при определении субъекта исполнения спорной обязанности ошибки правоприменения районным судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.

Между тем, судебная коллегия полагает излишним указание в резолютивной части решения на действия, которые надлежит предпринять ответчику для исправления кадастровой ошибки в сведениях, поскольку данные действия будут реализованы в рамках исполнения судебного акта и дополнительной конкретизации в резолютивной части не требуют. Более того, заявительный порядок обращения в орган государственного кадастра императивно прописан в Федеральном законе N 221-ФЗ, в связи с чем, правовой необходимости в изложении в резолютивной части действий, необходимых для исправления кадастровой ошибки, судебная коллегия не усматривает. Однако данное суждение суда поводом для апелляционного вмешательства в силу требования ч.6 ст.330 ГПК РФ являться не может.

Само решение суда является законным и достаточным правовым основанием для реализации возложенной судебным актом обязанности. Доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о неисполнимости судебного акта основаны на субъективном мнении, не подкрепленном фактической базой.

Учитывая приведенное, коллегия судей считает возможным уточнить резолютивную часть решения, исключив суждения суда о способе исполнения обязанности путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, подготовленным в результате исправления кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский бекон" о нарушении судом процессуальных правил о подведомственности основаны на ошибочном понимании закона.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 ГПК РФ и позволяет разграничить подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Общие суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Однако наличия таких критериев, обуславливающих подведомственность спора арбитражному суду, в рамках настоящего дела не имелось. Сам по себе статус ответчиков как юридических лиц такую подведомственность не определяет.

Что касается выводов суда относительно соблюдения исковой стороной сроков обращения в суд, то данные выводы являются обоснованными, в решении суда им дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что

в соответствии с законодательством полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости в 2004-2005 годах (первичные сведения об объектах внесены в 2005 году) были возложены на органы Роснедвижимости.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости было упразднено, его полномочия переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Пункт 5 указанного Положения к полномочиям Росреестра относит осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также организацию проведения государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 N П/200 "Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата", лицом, обладающим полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, с 15.09.2010 являлось Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области.

Таким образом, ранее данного периода истец сведениями о кадастровой ошибке не обладал. Поскольку несоответствие содержания ГКН фактическому положению выявлено 30.04.2013, о наличии кадастровой ошибки Администрация Таврического муниципального района также уведомлена 30.04.2013, исчисление срока исковой давности с иной даты является ошибочным. В данной связи, доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский бекон" в указанной части отклонены.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Постановленное решение цели правосудия соответствует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Обязать Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером N " ... "."

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело N 33-8476/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Таврического муниципального района, ОАО "Омский бекон" на решение Таврического районного суда Омской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером N " ... " путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, подготовленным в результате исправления кадастровой ошибки."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Обязать Комитет имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " с границами земельного участка с кадастровым номером N " ... "."

Председательствующий

Судьи