Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Павловской С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловской С. В. к Ельцовой О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцовой О. А. в пользу Павловской С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы связанные с лечением в размере " ... ", судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Ельцовой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Исковые требования Павловской С. В. к Ельцовой О. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " и расходов связанных с лечением в размере " ... ", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павловской С. В. в пользу Ельцовой О. А. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Ельцовой О. А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов связанных с проведением экспертизы " ... ".

Взыскать с Павловской С. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов связанных с проведением экспертизы " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская С.В. обратилась в суд с иском к Ельцовой О.А., указав, что ответчик является собственником здания N " ... " по " ... ". " ... " она, спускаясь по лестнице указанного здания, поскользнулась и упала, в результате чего ею получены телесные повреждения в виде " ... ". Крыльцо находилось в неудовлетворительном состоянии. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы связанные с лечением в размере " ... "., расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере " ... "..

Истец Павловская С.В. и ее представитель Путулян А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ельцова О.А., ее представитель Гетта В.И. в судебном заседании требования не признали. Ответчик просила взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере " ... "..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павловская С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при оценке заключения эксперта от " ... " N " ... " судом не учтена медицинская документация, согласно которой Павловской, в том числе, причинены телесные повреждения в виде " ... ", а именно, в виде перелома " ... ", в результате чего она в течение " ... " дней ходила с наложенным гипсом и проходила курс реабилитации в течение " ... " дней. Данные телесные повреждения никак нельзя квалифицировать как легкий вред здоровью, следовательно, судом неверно определен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Павловской С.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Ельцову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей, что решение следует уточнить относительно размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " истец, спускаясь с крыльца здания магазина, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего ответчику, поскользнулась, в результате чего упала и получила телесные повреждения.

Причиной падения явилось то обстоятельство, что ступеньки крыльца были частично демонтированы и на них в некоторых местах отсутствовала облицовка тротуарной плиткой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате падения " ... " истцу причинены повреждения в виде " ... "; каких-либо других повреждений, подтвержденных объективными клиническими данными у истца не установлено. " ... " влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до " ... " недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений ГК РФ, регулирующих основания и размер компенсации морального вреда, судом определено ко взысканию с Ельцовой О.А. " ... " рублей.

Стороной ответчика решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке заключения эксперта от " ... " N " ... " судом не учтена медицинская документация, согласно которой Павловской, в том числе, причинены телесные повреждения в виде " ... ", а именно, в виде " ... "; данные телесные повреждения нельзя квалифицировать как легкий вред здоровью; судом неверно определен размер компенсации морального вреда, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В ходе экспертного исследования комиссией исследовалась медицинская документация: амбулаторная травматологическая карта N " ... " (заведена " ... "), в которой имеется указание на " ... "; амбулаторная карта истца из ГКБ- " ... ", куда истец обратилась в день получения травмы, где указан диагноз - " ... ", на рентгенснимке - подозрение на " ... ". Также по запросу экспертов на исследование были представлены рентгеновские снимки от " ... ", которые изучены заведующим кафедрой лучевой диагностики и лучевой терапии, профессором " ... " имеющим стаж работы по специальности более " ... " лет. По итогам исследования установлено, что на представленных снимках соотношении " ... " нет. Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось.

Представленное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу; во всяком случае доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца не представлено.

При таком положении размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем определяя ко взысканию с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта с учетом указанного диагноза ( " ... ") истцу были показаны препараты " ... " или " ... " (для приема внутрь), " ... " (местно). Все остальные препараты были назначены истцу в связи с гипердиагностикой травмы.

Из заключения эксперта, амбулаторной карты Павловской из ГКБ " ... " следует, что истцу рекомендовано медикаметозное лечение препаратами: " ... ".

В ходе рассмотрения дела Павловской были представлены копии чеков о приобретении препаратов мовалис на сумму " ... "., никотиновой кислоты - " ... "., комбилипен - " ... "., ортофен мазь " ... "., сирдалуд - " ... ". (л.д. " ... ").

Поскольку по делу установлено, что указанные препараты назначены лечащим врачом, и были фактически приобретены истцом, их стоимость (всего " ... ".) также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при распределении судом судебных расходов были нарушены нормы процессуального права.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, суд исходил из принципа пропорционального возмещения указанных расходов, учел, что истец просила взыскать в ее пользу " ... " руб. компенсации морального вреда, ее исковые требования удовлетворены судом частично на сумму " ... " руб., в остальной части иска отказано.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. (Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2005 года).

Поскольку исковые требования Павловской удовлетворены, в ее пользу с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела следовало взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Конкретный размер компенсации морального вреда при определении размера расходов на оплату услуг представителя учету не подлежал.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя следовало отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежали взысканию только с ответчика в размере " ... ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Павловской С. В. к Ельцовой О. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ельцовой О. А. в пользу Павловской С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы связанные с лечением, в размере " ... "., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части исковые требования Павловской С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ельцовой О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Ельцовой О. А. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов связанных с проведением экспертизы " ... ".

В удовлетворении заявления Ельцовой О. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи