Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по заявлениям Клепиковой Л. А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по частной жалобе Клепиковой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Клепиковой Л. А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Л.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований указали, что " ... " Ленинский районный суд г. Омска рассмотрел по существу гражданское дело по иску Клепиковой Л.А. к Полубенко А.А., нотариусу Казанцевой Н.Ю., Кирбабиной Л.Г., ООО "Фаворит" о признании недействительности сделок, разделе наследства и взыскания денежной суммы. Судом постановлено взыскать с Полубенко А.А. в пользу Клепиковой Л.А. денежные средства в сумме " ... " рублей.

" ... " судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено решение об обращении взыскания на доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Полубенко А.А., в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Должником предпринимаются действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда. Технические ошибки, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска и ТУ Росимущества по Омской области при проведении процедуры реализации арестованного имущества на торгах приводят к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа.

Просили изменить способ исполнения решения суда от " ... " в части взыскания с Полубенко А.А. в пользу Клепиковой Л.А. денежных средств, передать в собственность Клепиковой Л.А. имущество должника - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на " ... ".

В судебном заседании Клепикова Л.А. и представитель УФССП России по Омской области Ходак Е.А. заявленные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клепикова Л.А. просит отменить определение, полагает отказ в изменении способа и порядка исполнения решения суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП России по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области по проведению торгов в отношении " ... " доме по " ... ". Указывает, что длительным неисполнением решения суда нарушаются ее права и законные интересы взыскателя, с моменты оценки имущества прошло более трех лет, стоимость квартиры возросла. Вырученная от продажи сумма в " ... " руб. не покрывает сумму долга по исполнительному производству. Также суд не дал оценку действиям Полубенко А.А., который затягивает исполнение судебного акта.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, по решению " ... " уда г. Омска от " ... " произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Полубенко Л.Е., а именно " ... ", ? доли в праве собственности на " ... ", земельного участка в СНТ " " ... "". За Полубенко А.А., Клепиковой Л.А. признано право собственности в порядке наследования на ? доли в квартире " ... " в г. Омске и право собственности на ? доли в " ... " в г. Омске за каждым. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение отменено в части исключения из наследственной массы магазина, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Решением суда от " ... " прекращено право собственности Полубенко А.А. на ? доли в " ... ", ? доли " ... ", данное право признано за Клепиковой Л.А. Определением кассационной инстанции от " ... " данное решение отменено, принято решение об обращении взыскания на принадлежащее Полубенко А.А. указанное имущество.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Полубенко А.А. в пользу взыскателя Клепиковой Л.А. Предмет исполнения: обращение взыскания на ? доли " ... ", ? доли в " ... ".

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены арестованного имущества на 15%.

" ... " судебный пристав отменил постановления о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% в виду того, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Полубенко А.А. было открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " нереализованное имущество в виде ? доли в " ... " в г. Омске передано Клепиковой Л. А.

По информации Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области первые торги по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", назначенные на " ... " г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. Повторное проведение торгов назначено на 08.11.2013.

Отказывая в удовлетворении требований Клепиковой Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что условием замены первоначального способа исполнения судебного акта новым является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

По смыслу приведенных выше норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно отметил суд, меры для исполнения решения суда предприняты, арестованное имущество находится на реализации, акт о невозможности исполнения указанного решения не составлялся и исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Клепиковой Л.А. о замене способа и порядка исполнения решений суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии