Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Охотина Е.В. - Семиколенных А.Н., Иванова В.А., апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи жилого помещения от " ... ", расположенного по адресу: " ... " между Ереминой Г. А. и Охотиным Е. В., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от " ... ", расположенного по адресу: " ... " между Ивановым В. А. и Охотиным Е. В., недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации названных договоров купли-продажи, запись о праве собственности Иванова В. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", запись об ипотеке в силу закона на данное жилое помещение.

Признать за Ереминой Г. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

В удовлетворении исковых требований Иванову В. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Г.А. обратилась в суд с иском к Охотину Е.В., Иванову В.А. о признании договоров недействительными. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого " ... ", в который вселилась и проживает по настоящее время вместе с сыном " ... ", " ... " года рождения; сыном " ... ", " ... " года рождения; снохой Форкуш О.С.; внуком " ... ", " ... " года рождения; внучкой " ... ", " ... " года рождения. В " ... " году она взяла кредит в АКБ "Русский стандарт" в размере " ... " рублей путем активизации кредитной карты. Данный кредит был погашен. Затем сын " ... " без ее ведома повторно активировал кредитную карту. Но поскольку он не работал, кредит не плачивал. Об этом она узнала после того, как было вынесено решение суда. В ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности к ней постоянно приезжал работник из службы безопасности банка, а затем и работник коллекторского агентства ООО "АСД", который предложил взять деньги взаймы у его знакомого Охотина Е.В. В " ... " года в доме произошел пожар. Для восстановления дома нужны были деньги. Охотин Е.В. убедил ее подписать договор займа и в качестве обеспечения оформить на него право собственности на дом. " ... " она заключила с Охотиным Е.В. договор займа на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до " ... " года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа также был заключен договор купли-продажи " ... ". Получив заем, она произвела ремонт дома, заменила систему отопления, электропроводку, утеплила стены, сделала косметический ремонт. В " ... " года Охотин Е.В. под предлогом получения справки из паспортного стола забрал у нее домовую книгу и договоры. В " ... " года она позвонила Охотину Е.В. и предложила вернуть долг, но он сообщил, что продал дом Иванову В.А. Считала, что сделки купли-продажи дома являются притворными, с целью прикрыть сделку договора займа под залог недвижимого имущества. Просила признать договоры купли-продажи жилого дома, заключенного между ней и Охотиным Е.В., между Охотиным Е.В. и Ивановым В.А. недействительными (ничтожным) в силу притворности и заблуждения относительно природы сделки, применив последствия недействительности сделки.

" ... " истец заявила дополнительные требования о признании договоров купли-продажи незаключенными, ссылаясь на то обстоятельство, что дом, который указан в этих договорах в натуре не существует, сгорел в " ... " году, следовательно, продать его в " ... " года она не могла.

Иванов В.А. обратился в суд со встречными требованиями к Ереминой Г.А., Еремину П.В., Еремину Д.П., Коноплевой К.А., Коноплевой Н.А., Коноплевой О.С., Шерстневой А.А., Шерстневу А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении. Указал, что является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ". С учетом уточнения требований просил выселить Еремину Г.А., Еремина П.В., Еремина Д.П., Коноплеву К.А., Коноплеву Н.А., Форкуш (до брака Коноплеву) О.С., Пашовкина В.А. из спорного жилого помещения, Шерстневу А.А. и Шерстнева А.М. признать утратившими право пользования жилым помещением.

" ... " к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Пашовкин В.А..

В судебном заседании истец Еремина Г.А., ее представитель Варавин С.В. иск поддержали, встречный иск Иванова В.А. не признали.

Ответчик Еремин П.В. полагала иск Ереминой Г.А. обоснованным, а иск Иванова В.А. - не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Еремин Д.П., Коноплева К.А., Коноплева Н.А., Форкуш О.С., Шерстнев А.А., Шерстнев А.М., Пашовкин В.А. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Охотин Е.В., его представитель Семиколенных А.Н. поддержали иск Иванова В.А., иск Ереминой Г.А. полагали необоснованным.

Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Ефремов Е.Д., Маркин В.В. исковое заявление доверителя поддержали, иск Ереминой Г.А. не признали.

Третьи лица УФМС России по Омской области, отдел N 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области в суд не явились.

Представитель прокурора ЦАО г. Омска - Беглярова Е.Г. в данном суду заключении полагала требования Иванова В.А. необоснованными, а требования Ереминой Г.А. - подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Охотина Е.В. - Семиколенных А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что в договоре купли-продажи жилого дома от " ... " указаны все существенные условия договора. Переход титула собственника от Ереминой к Охотину оформлен в соответствии с требованиями закона. Еремина подписала договор добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие последствия он влечет, сама представила в Управление Росреестра по Омской области технический паспорт на жилой дом " ... " года. В договоре купли-продажи отсутствует упоминание о договоре займа, в письменном виде условия займа не оформлялись, заключение такого договора ответчиком отрицается. Доказательства формального заключения договора купли-продажи опровергаются его исполнением (передачей денег, регистрацией перехода права собственности).

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем жилого дома. При заключении договора купли-продажи от " ... " года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Судом не исследованы в полном объеме обстоятельства наличия фактов намеренного введения в заблуждение относительно предмета договора, виновного умолчания о свойствах предмета, иных элементах сделки.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснения представителя ответчика Охотина Е.В. - Семиколенных А.Н., представителя ответчика Иванова В.А. - Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Еремину Г.А., ее представителя Варавина С.В., ответчика Еремина П.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ (статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от " ... ", свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от " ... " Еремина Г.А. являлась собственником жилого дома, состоящего из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ". Год постройки здания " ... " (литера " ... "), " ... " (литера " ... "), " ... " (литера " ... ").

Домостроение представляло собой рубленный дом, обшитый тесом, окрашенный.

В " ... " году указанный дом сгорел.

В " ... " году Еремина Г.А. на земельном участке по указанному адресу возвела новый дом, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м. При этом основное строение выполнено из шлакоблоков.

Обратившись в суд с указанным иском Еремина Г.А. указала, что имела задолженность по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский стандарт", кроме того, ей необходимы были денежные средства для проведения во вновь построенном доме системы отопления, электропроводки, а также для внутренней отделки помещений. Задолженность по кредитному договору была взыскана с нее решением суда, в ходе исполнения которого сотрудник коллекторского агентства предложил ей взять заем у его знакомого Охотина Е.В. Последний убедил ее для получения денег оформить право собственности на дом на его имя. " ... " ею было получено от Охотина Е.В. " ... " руб., под " ... " % в месяц на срок до " ... ". В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в тот же день был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей домостроения по той же цене.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от " ... ", согласно которому Еремина Г.А. продала, и Охотин Е.В. купил в собственность за " ... " рублей дом, состоящих из трех комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки (индивидуальный), местоположение: " ... ". Право собственности, аренды на земельный участок не зарегистрировано.

Факт получения от Охотина Е.В. денежных средств в сумме " ... " рублей Еремина Г.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

" ... " Охотин Е.В. (продавец) и Иванов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за " ... " рублей тот же индивидуальный жилой дом с теми же техническими характеристиками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " Иванов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В ЕГРП содержится запись об ипотеке в силу закона указанного объекта недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая указанные договоры недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, на момент заключения договора ( " ... ".) указанного в нем объекта - жилого дома, " ... " года постройки, общей площадью " ... " кв.м в натуре не существовало, на указанном земельном участке истцом возведено новое строение, имеющее иные параметры и качественные характеристики; стоимость домовладения, указанная в договоре, - " ... " руб., не соответствовала рыночной стоимости имеющегося объекта недвижимости, которая согласно заключению ООО "БНОЭ "Эталон" составляла " ... " руб.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец является пенсионером, имеет на иждивении сыновей - Пашовкина В.А., " ... " г.р. ( " ... "), и Еремина П.В., " ... ", находящегося с " ... " г. под наблюдением врача-психиатра по поводу " ... " Иного жилья истец не имеет. С момента заключения договора продолжала с составом семьи проживать в спорном доме, выезжать из него в иное место жительства намерений не имела, ответчики Охотин Е.В., Иванов В.А. в дом не вселялись, бремя его содержания не несут.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанных норм закона мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при заключении договора в " ... " воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности на спорный дом от истца к ответчику, сделка, совершенная между Ереминой Г.А. и Охотиным Е.В. является недействительной (мнимой), в связи с чем недействительным является также последующая сделка, совершенная между Охотиным и Ивановым.

Доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения собранным по делу доказательствам обоснованы, однако, отмену или изменение решения не влекут, поскольку в целом спор разрешен правильно, у суда имелись основания для признания указанных договоров купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Охотина Е.В. - Семиколенных А.Н. о том, что в договоре купли-продажи жилого дома от " ... " указаны все существенные условия договора, переход титула собственника от Ереминой к Охотину оформлен в соответствии с требованиями закона, Еремина подписала договор добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие последствия он влечет, в договоре купли-продажи отсутствует упоминание о договоре займа, в письменном виде условия займа не оформлялись, противоречат собранным по делу доказательствам и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем жилого дома, при заключении им договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несостоятельны. В судебном заседании от " ... " Иванов В.А. пояснил, что при покупке осматривал спорный дом, однако, дал противоречивые показания относительно внешнего вида домовладения. Кроме того, указал, что ему были предъявлены домовая книга, технический паспорт на дом " ... " года постройки. Таким образом, при заключении сделки ответчик не мог не понимать, что на момент продажи объект недвижимости, названный в договоре, в натуре не существует.

При изложенном, оснований для вывода о том, что Иванов В.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части применения последствий недействительности сделок, указанием на возврат спорного домовладения по адресу: " ... " в собственности Ереминой Г.А. вместо признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку иных доводов апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Признать договор купли-продажи жилого помещения от " ... ", расположенного по адресу: " ... " между Ереминой Г. А. и Охотиным Е. В., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от " ... ", расположенного по адресу: " ... " между Ивановым В. А. и Охотиным Е. В., недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации названных договоров купли-продажи, запись о праве собственности Иванова В. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", запись об ипотеке в силу закона на данное жилое помещение.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " в собственность Ереминой Г. А..

В удовлетворении исковых требований Иванову В. А. отказать".

Председательствующий:

Судьи: