Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "УК Уютный дом", Микушина Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Микушину Ю. Ф. об освобождении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Микушина Ю. Ф. судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Микушину Ю.Ф. указав, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного без правовых оснований на территории дома " ... ", в связи с чем просил освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер " ... ", в течение " ... " суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители ООО "УК "Уютный дом" Тверской А.Е., Калинина Л.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Микушин Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мартынова М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Микушин Ю.Ф. не является собственником гаражного бокса и в настоящий момент им не пользуется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ООО "УК "Уютный дом" Тверской А.Е., Калинина Л.Е. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорного гаражного бокса " ... " Полагают, что доводы иска подтверждены надлежащими доказательствами: показаниями свидетеля " ... " и фотографиями. Суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика " ... ".

В апелляционной жалобе Микушин Ю.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно снижены указанные расходы до " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный дом" представитель Микушина Ю.Ф. - Мартынова М.Н. полагает жалобу общества необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ООО "УК "Уютный дом" Тверского А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу истца, обсудив вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", принадлежит на праве собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. " ... ").

Актом ООО "УК "Уютный дом" от " ... " (л.д. " ... "), схемой (л.д. " ... "), Актом натурного обследования указанного земельного участка, выполненного ООО "Родник-Н" (л.д. " ... "), подтверждается, что на принадлежащем собственникам многоквартирного дома " ... " земельном участке расположены временные гаражные боксы (железные, железобетонные).

В ходе проверки прокуратурой Октябрьского АО г. Омска было установлено, что ранее на основании договора от " ... " Администрацией округа данный земельный участок был предоставлен в аренду ГК "Восток 13М" для размещения железобетонных гаражных боксов сроком действия до " ... ". (л.д. " ... ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ " ... " в реестр внесена запись о прекращении деятельности ГК "Восток-13М" (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ответчику спорного гаражного бокса, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на Микушина Ю.Ф. обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему объекта.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" и Управления Росреестра по Омской области право собственности на гаражные боксы около дома " ... " не оформлено, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное имущество (л.д. " ... ").

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что фактически спорный гаражный бокс имеет N " ... ", а не N " ... ", как указывал в суде первой инстанции представитель истца (л.д. " ... ").

Данные фотографии не являются правоустанавливающими документами, сами по себе принадлежность гаража Микушину Ю.Ф. не подтверждают.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции изображенный на фотоснимках автомобиль принадлежит ответчику, но в тот момент, когда сделаны фотографии (согласно пояснениям свидетеля " ... " - в " ... " года), автомобиль был передан в пользование брату ответчика " ... " (л.д. " ... ").

По сведениям Администрации Октябрьского АО г. Омска от " ... " согласно списку ГК "Восток 13М" по состоянию на " ... " год гаражный бокс N " ... " принадлежит " ... " гаражный бокс N " ... " значится за " ... " Сведения о принадлежности какого-либо иного гаража Микушину Ю.Ф., его членстве в ГК "Восток 13М" отсутствуют (л.д. " ... ").

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель " ... " подтвердил, что именно он сделал представленные истцом фотографии. Вместе с тем, утверждая, что ответчику принадлежит гаражный бокс N " ... ", бесспорных аргументов не привел. Пояснил, что не проверял документы у человека, который пользовался гаражным боксом. Указать точно период пользования спорным гаражным боксом ответчиком не смог (л.д. " ... ".).

Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что он проживает по адресу " ... ", рядом с домом (в " ... " м) имеет в собственности капитальный кирпичный гараж N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. по " ... ", в подтверждении чего представил договор об инвестировании строительства гаража от " ... ", справку ООО "Компания "ОмСтрой-2001" о произведении оплаты по договору в полном объеме. Необходимость в использовании указанного в иске гаража у него отсутствует. (л.д. " ... ").

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

К ссылке автора жалобы на то, что доводы иска бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля " ... " и фотографиями, судебная коллегия относится критически, поскольку названные доказательства правоустанавливающими документами не являются, противоречат иными письменным доказательствам по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства принадлежности спорного гаражного бокса " ... ", при том, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана принадлежность гаража Микушину, правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений ст. 41 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но с согласия истца. Сам истец также не лишен возможности ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что в просительной части иска истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража, факт принадлежности какого-либо гаража ответчику Микушину не установлен, ходатайство о замене ответчика истец не заявлял, суд правомерно рассмотрел дело в отношении ответчика Микушина, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика " ... ", основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к иному ответчику в отдельном производстве.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), руководствовался требованиями разумности.

Оснований для изменения указанной суммы в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает. В связи с чем жалоба Микушина Ю.Ф. удовлетворению также не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: