Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Коршакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года, которым Коршакову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршаков В.В. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " от " ... " недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N " ... " в данном доме. На общем собрании " ... " он присутствовал, но по вопросам, изложенным в протоколе собрания, голосование не проводилось. Полагал, что при проведении собрания был нарушен порядок извещения граждан, процедура проведения собрания, кворум отсутствовал. Поскольку общее собрание собственников было проведено в форме очного голосования, то листы голосования должны были отсутствовать, сведения о результатах голосования должны быть указаны в протоколе о каждом собственнике, принимавшем участие в голосовании. Не согласен с решением о заключении договора на обслуживание дома с управляющей компанией ООО "Уютный дом", так как эта кампания не имеет квалифицированных работников, не имеет аварийную службу, в связи с чем он не уверен в получении в дальнейшем жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. На основании изложенного, просил суд проверить оспариваемое решение общего собрания на соответствие положениям ст.ст. 44-48 ЖК РФ и признать его недействительным.

В судебном заседании Коршаков В.В., его представитель Прохоров С.В. поддержали исковые требования, при этом Коршаков В.В. пояснил, что сам лично не присутствовал на собрании, привез туда жену, которая является собственником квартиры N " ... " в доме. Представитель истца Прохоров С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что при проведении общего собрания при подсчете голосов в протоколе неверно указана площадь помещений в доме.

Ответчики Янусова Г.Ф., Дерунова Н.В., Колбина Е.В., Ларионова Г.П., Зибарев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Сибирский Коммунальник" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршаков В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что уведомление собственников о проведении общего собрания было ненадлежащим. В протоколе от " ... " не указаны сведения о лицах, принимавших участие в собрании, голосовавших против. Полагает, что надлежащими голосами за выборы управляющей организации можно признать лишь " ... " кв.м. Суд необоснованно исключил из подсчета голосов только площади офисов N " ... ". Времени для ознакомления с документами ответчика судом предоставлено не было, несмотря на заявленное ходатайство " ... ". Судом не учтено, что собственники квартир N " ... " воздержались или голосовали против перехода на непосредственное управление домом ООО "УК "Уютный дом".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Коршакова В.В., его представителя Прохорова С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчиков Янусовой Г.Ф., Деруновой Н.В., Зибарева Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вышеуказанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Коршакову В.В. и " ... " на праве совместной собственности принадлежит квартира N " ... " в доме " ... ". " ... " также является собственником квартиры N " ... " в указанном доме ( " ... ").

" ... " по инициативе собственников квартир Зибарева Ю.Г. ( " ... "), Янусовой Г.Ф. ( " ... "), Деруновой Н.В. ( " ... "), Колбиной Е.А. ( " ... "), Ларионовой Г.П. ( " ... ") проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

На повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос N " ... ").

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом от " ... " ( " ... ").

Согласно указанному протоколу на дату проведения общего собрания количество голосов собственников многоквартирного дома составляет " ... " голосов ( " ... " % голосов). Участие в голосовании приняли " ... " собственника, владеющие " ... " кв.м. жилых помещений в доме, которые составляют " ... " % голосов; " ... " собственников, владеющие " ... " кв.м. нежилых помещений в доме, которые составляют " ... " % голосов. Таким образом, всего приняли участие в голосовании " ... " собственников, владеющих " ... " кв.м., обладающих " ... "% голосов от общего числа голосов, кворум имелся.

Из содержания протокола также следует, что до голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом до собственников была доведена информация о нарушениях законодательства, допущенных ЗАО "СибКом" за период управления многоквартирным домом. По итогам голосования по восьмому вопросу собственники помещений в многоквартирном доме большинством голосов избрали непосредственное управление многоквартирным домом ( " ... " голосов "за", " ... " голосов "против", " ... " голосов "воздержались").

При выборе непосредственного способа управления собственникам предложено заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с УК "Уютный Дом". Большинством голосов было принято решение о заключении каждым собственником жилых и нежилых помещений от своего имени договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с УК "Уютный дом", заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

Полагая решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным, истец ссылался на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания; неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума; неправомерность голосования по бюллетеням при очной форме голосовании; недействительность части бюллетеней по причине участия в голосовании одного из собственника общей совместной собственности, части - по причине указания в реестре собрания ненадлежащего собственника; необоснованность включения в подсчет бюллетеней, датированных после " ... "; необоснованность включения в подсчет голосов бюллетеней по нежилым помещениям " ... " ввиду их принадлежности ЖСК "Октябрьский-2011".

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Из пояснений ответчиков, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей " ... " следует, что во исполнение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ объявления о проведении собрания с повесткой дня были размещены на информационных стендах, на подъездах и в лифтах более чем за 10 дней до дня собрания, часть жильцов была также оповещена по телефону. В подтверждение стороной ответчика представлена копия объявления, содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Поскольку опровергающих доказательств в данной части истец в суд первой и апелляционной инстанции не представил, более того, из содержания реестра присутствующих на общем собрании, следует, что на собрании присутствовала его супруга " ... " что истцом не отрицалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении инициаторами собрания порядка извещения собственников о предстоящем собрании.

Доводы автора жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждения истца о неправомерности голосования по бюллетеням при очной форме голосовании противоречит ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, допускающей голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Установив, что по сведениям Управления Росреестра по Омской области квартиры N " ... " находятся в совместной собственности супругов, в письменных заявлениях в суд собственники указанных квартир подтвердили факт участия в собрании, против принятых решений ни один из собственников не возражал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об исключении голосов собственников указанных квартир из подсчета.

Учитывая, что свидетель " ... " (собственник кв. N " ... " - " ... ") подтвердила свое личное участие в голосовании, принадлежность подписи в реестре и бюллетене ( " ... ".), по данным ЕГРП квартира N " ... " находится в единоличной собственности " ... " ( " ... "), последняя принимала участие в голосовании ( " ... "), у суда отсутствовали правовые основания для исключения бюллетеней указанных собственников из подсчета голосов. Ошибочное указание в реестре присутствовавших в качестве собственника квартиры N " ... " " ... " ( " ... ") само по себе правильность выводов суда не опровергает.

Доводы истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир N " ... " обоснованно отклонены судом, поскольку при подсчете голосов указанные квартиры не учитывались.

Собственник квартиры N " ... " на собрании не присутствовал, о чем свидетельствует реестр присутствовавших ( " ... "), бюллетень на данную квартиру отсутствует. Согласно реестру на собрании собственник квартиры N " ... " не присутствовала, в реестре по квартире N " ... " расписался собственник нежилого помещения N " ... " " ... "., его голос учтен по нежилому помещению ( " ... "). Бюллетени по квартирам N " ... " оформлены " ... " и позже.

Принимая во внимание, что несмотря на проведение общего собрания " ... " фактически подсчет голосов осуществлялся " ... ", протокол с решениями собственников оформлен " ... ", суд обоснованно не нашел оснований для признания существенным нарушением подсчет голосов по квартирам N " ... ", бюллетени по которым датированы " ... ".

Поскольку нежилые помещения N " ... " по сведениям Управления Росреестра по Омской области принадлежат на праве собственности ЖСК "Октябрьский-2011", вместе с тем, бюллетени оформлены от имени физических лиц, суд правомерно принял доводы истца в данной части и исключил голоса по указанным помещениям из подсчета.

Исключив из расчета площадь указанных нежилых помещений ( " ... " кв.м.), суд пришел к выводу о том, что количество принявших участие в голосовании составило " ... " %, ввиду чего доводы истца об отсутствии кворума являются несостоятельными.

Оценивая суждения истца о неверном расчете площади помещений, судебная коллегия принимает во внимание, что информация о фактической площади жилых и нежилых помещений находилась в ЗАО "СибКом", от представления данных сведений управляющая компания отказалась, что не отрицалось в суде первой инстанции представителем истца Прохоровым С.В., являющегося также заместителем генерального директора ЗАО "Сибком", в связи с чем при расчете голосов учитывалась информация о площадях помещений, имеющаяся в Распоряжении Администрации г. Омска о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ссылка истца на необоснованное включение в подсчет голосов квартиры N " ... " заслуживает внимания. Действительно по данным Управления Росреестра по Омской области указанная квартира находится в единоличной собственности " ... " ( " ... "), тогда как в реестре присутствовавших на собрании в графе "собственник" указан " ... " ( " ... "), бюллетень также подписан Пуговкиным В.П. ( " ... "). Однако, учитывая площадь указанного жилого помещения (согласно бюллетеню " ... " кв.м.), исключение указанной квартиры правильность выводов суда о наличии кворума не опровергает (составит " ... "%).

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе от " ... " не указаны сведения о лицах, принимавших участие в собрании, голосовавших против, при том, что Приложением к указанному протоколу являются бюллетени голосования, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что судом не учтено, что собственники квартир N " ... " воздержались или голосовали против перехода на непосредственное управление домом ООО "УК "Уютный дом", на законность судебного постановления повлиять не могут.

В суде первой инстанции истец не ссылался на незаконное включение в подсчет голосов собственников указанных жилых помещений.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что бюллетени по квартирам N " ... ", оформленные " ... " и " ... " ( " ... "), в голосовании участия не принимали, поскольку протокол оформлен " ... ".

Бюллетени по квартирам N " ... " оформлены " ... ", подписаны собственниками помещений, оснований для их исключения из подсчета не имеется ( " ... "). Большинство собственников по указанным квартирам по вопросу о заключении договора с УК "Уютный дом" проголосовали "за".

Учитывая, что в бюллетене по квартире N " ... " отсутствует подпись собственника ( " ... "), указанный бюллетень участвовать в голосовании не мог.

Однако при изложенном данное обстоятельство, также как и голосование самого истца (бюллетень оформлен от " ... "), его супруги относительно квартиры N " ... " (бюллетень оформлен " ... ") на результаты голосования повлиять не могли.

В настоящее время большинство собственников, заключили договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "УК "Уютный дом", таким образом, выразили согласие с решением общего собрания.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов принятым на общем собрании решением, на причинение убытков решением общего собрания истец не ссылался, соответствующих доказательств не привел.

В данной связи судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является главным инженером ЗАО "Сибирский коммунальник", его представитель Прохоров С.В. является заместителем генерального директора ЗАО, из существа иска следует, что спор возник именно по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом (по другим вопросам повестки дня истец доводов не приводил).

К доводам подателя жалобы о том, что времени для ознакомления с документами ответчика судом предоставлено не было, несмотря на заявленное ходатайство " ... ", судебная коллегия относится критически.

Учитывая, что большинство доказательств было представлено до судебного заседания " ... " (протокол общего собрания, реестр, бюллетени), согласно справочному листу представитель истца Прохоров С.В. " ... " знакомился с материалами дела ( " ... "), уточненный расчет результатов голосования произведен ответчиком Деруновой по материалам гражданского дела ( " ... "), суд правомерно отклонил ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с необходимостью изучения данного расчета.

Поскольку апелляционная жалобы иных доводов не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: