Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Альфа-Банк" Вернигор Е.В., представителя ответчика Васильевой Ю.Р. - Кунавина В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ю.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору (соглашению о кредитовании) N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - начисленные проценты за период с " ... " по " ... " года, " ... " рублей - неустойка за период с " ... " по " ... " года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось к Васильевой Ю.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между ОАО "Альфа-Банк" и Васильевой Ю.Р. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение N " ... " о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 25,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик Васильева Ю.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Васильевой Ю.Р. составляет " ... " руб., из них: " ... " руб. - просроченный основной долг, " ... " руб. - начисленные проценты, " ... " руб.- штрафы и неустойки.

Просило суд взыскать указанную выше сумму задолженности в полном объеме.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Васильева Ю.Р. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что не могла погашать кредитную задолженность в связи с длительным и дорогостоящим лечением. В настоящее время ее лечение закончено, и она готова возобновить гашение кредита. Кроме того, просила учесть ее тяжелое материальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Вернигор Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера подлежащей взысканию неустойки по критерию несоразмерности. Указывает, что размер неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и требованиям действующего законодательства. При этом суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал, на каком основании он пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Указывает на то, что судом не истребовались, а, соответственно, и не были оценены доказательства, опровергающие размер предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кунавин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика являлся " ... ", в связи со значительной отдаленностью которого от места судебного разбирательства, ответчик была лишена возможности реализовать гарантированные ей гражданским процессуальным законом права.

Просит принять во внимание, что ответчиком осуществлялось длительное и дорогостоящее лечение и снизить размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ОАО "Альфа-Банк" и Васильевой Ю.Р. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N " ... ".

Согласно условиям, содержащимся в анкете-заявлении на получение персонального кредита от " ... ", сумма кредита составила " ... " руб., срок предоставления кредита - 36 месяцев, плата за пользование кредитом - 25,97 % годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком до 29-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере " ... " руб.

В соответствии с общими условиями предоставлении персонального кредита за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 5.1).

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету подтверждается, что с " ... " г. Васильева Ю.Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство также не отрицалось самой Васильевой Ю.Р. в представленных ею в материалы дела отзывах.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на " ... ", общая сумма долга составила " ... " руб., из которых основной долг - " ... " руб., " ... " руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с " ... " по " ... " г., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.,

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение " ... "Р. с " ... " г. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав задолженность согласно представленному ОАО "Альфа-Банк" расчету, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до " ... " рублей.

Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы представителя ОАО "Альфа-Банк" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (иск направлен в суд в " ... " года), сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению условий соглашения о кредитовании на получение персонального кредита.

Сумма займа как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки соотносится с суммой неустойки, определяемой по общему правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования. Установленный в соглашении размер неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (то есть 720 % годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. Соответственно, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательство - тяжелое заболевание истца, длительное нахождение на лечении, высокую стоимость данного лечения, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком в ходе разбирательства дела не было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются как безосновательные. Ответчик в судебное разбирательство представила отзыв, из содержания которого следует, что задолженность перед истцом вызвана ее тяжелым материальным положением, от погашения задолженности по кредитному договору она не отказывается, однако возможен возврат суммы основного долга без штрафных санкций, размер которых чрезвычайно высок (л.д. 97). Указание на необходимость снижения размера неустойки в связи с обстоятельствами, приведшими к образованию задолженности, содержится также в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Ссылки в жалобе представителя истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно преамбуле к постановлению имеют определенную сферу применения.

Приведенные представителем истца в жалобе в качестве примеров определения судебных коллегией судов апелляционных инстанции других субъектов Российской Федерации учтены быть не могут, поскольку в российском законодательстве отсутствует понятие такого источника права как судебный прецедент.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита, однако, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, указанный Закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Судебная коллегия считает, что при определении подсудности от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов адрес места постоянной регистрации Васильевой Ю.Р. указан как " ... ", который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные повестки были получены ответчиком по месту регистрации (л.д. 75, 93).

Следовательно, суд правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами мест временного пребывания. Более того, в представленных ответчиком возражениях на исковое заявление, не указано, что Васильева Ю.Р. фактически изменила место своего жительства на " ... ", возражения также не содержат в себе ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в связи со сменой места жительства, ответчик лишь просила отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на лечении в " ... ".

Ссылка в жалобе ответной стороны на адрес временного проживания ответчика в " ... " в связи с прохождением лечения не является основанием для изменения подсудности. Факт работы в другом городе по правилам гражданского процессуального законодательства также не имеет правового значения при определении подсудности. Данных о том, что Васильева Ю.Р. имеет постоянное место жительства в " ... ", в материалах дела не имеется.

Нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку Васильева Ю.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в ходе разбирательства дела неоднократно направляла суду заявления и ходатайства, представляла доказательства в обосновании своих возражений.

Судом не может быть принята во внимание просьба представителя ответчика уменьшить размер взысканной по решению суда неустойки до " ... " рублей, поскольку взысканная судом неустойка в размере 15 000 рублей была уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем была приведена в соответствии с последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов жалобы не содержат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" Вернигор Е.В., представителя ответчика Васильевой Ю.Р. - Кунавина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи