Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца Румянцевой О.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васина С.В. в пользу Румянцевой О.С. в счет возмещения судебных расходов " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 г. Румянцевой О.С., Тоболиной Д.В., Войтенко А.Н., Шевченко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Васину С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N " ... " по улице " ... ", оформленного протоколом от " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... ", оформленное протоколом от " ... "

Истец Румянцева О.С. обратилась с заявлением о взыскании с Васина С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства она понесла расходы на услуги представителя Бычкова С.В. в размере " ... " рублей.

Заявитель Румянцева О.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бычков С.В., заявление поддержал.

Ответчик Васин С.В. считал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, просил его снизить.

Третьи лица - Лескова О.В., Васина И.В., Сергеева Е.В. также считали, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Истцы Тоболина Д.В., Войтенко А.Н., Шевченко Е.В., третье лицо ТСЖ "Сибиряк-3", УМВД России по Омской области, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Румянцева О.С. просит изменить определение, возместив ей понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненный представителем.

Указывает на то, что понесенные ею затраты на услуги представителя являются для нее существенными.

В возражениях на частную жалобу ответчик Васин С.В. полагает, что расходы на опрлату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от " ... " Руменцевой О.С., Тоболиной Д.В., Войтенко А.Н., Шевченко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Васину С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N " ... " по улице " ... ", оформленного протоколом от " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по улице " ... ", оформленное протоколом от " ... "

Интересы истца Румянцевой О.С. по ордеру (л.д. 19) представлял адвокат Бычков С.В.

Из квитанции серии N " ... " от " ... " следует, что заказчик Румянцева О.С. оплатила услуги адвоката Бычакова С.В. в сумме " ... " руб. за представление ее интересов в Советском районном суде г. Омска и Омском областном суде по гражданскому делу об оспаривании решения общего собрания от " ... "

В суде первой инстанции " ... " состоялось предварительное судебное заседание, продолжительностью 50 минут, одно судебное заседание " ... ", продолжительностью 2 часа 10 минут. В данных судебных заседаниях представительство интересов заявителя осуществлял Бычков С.В.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Румянцевой О.С. - Бычков С.В. участия не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Румянцевой О.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Определение суда является мотивированным.

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы Румянцевой О.С. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена.

Ссылки в апелляционной жалобе на существующие тарифы иных юридических компаний не свидетельствует о неправомерности определения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Относительно уплаченной Румянцевой О.С. государственной пошлинной в сумме " ... " руб., оплаченной ею при подаче искового заявления, судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением не было изменено распределение судебных расходов, а Румянцева О.С. в своем заявлении о взыскании затрат на представителя не просила суд о взыскании в ее пользу уплаченной государственной пошлины, соответственно у районного суда отсутствовали основания для взыскания в ее пользу государственной пошлины.

Между тем, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ Румянцева О.С. не лишена права обратиться в районный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Румянцевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи