Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по иску И. В. И. к Клевцовой Н. А. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации права на жилое помещение,

по апелляционной жалобе И. В.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И. В. И. к Клевцовой Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным и признании недействительным гос. регистрации на жилое помещение - отказать.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении " ... ", по улице В.Ф. Маргелова в " ... " г. Омска".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения И. В.И., адвоката Бойковой Г.А. в ее интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. В.И. обратилась в суд с иском к Клевцовой Н.А. о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации права на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ее сестра Петухова С.И. являлась собственником " ... " г. Омска. " ... " Петухова С.И. умерла. После ее смерти выяснилось, что указанная квартира " ... " передана в дар Клевцовой Н.А.

Петухова С.И. при жизни состояла на учете в психоневрологическом диспансере, употребляла спиртные напитки, в 2012 году дважды находилась на стационарном лечении, в связи с чем, на момент оформления договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния. Клевцова Н.А. воспользовалась состоянием сестры и обманным путем принудила ее оформить на свое имя договор дарения.

Просила признать недействительным договор дарения " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", заключенный между Петуховой С.И. и Клевцовой Н.А., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании И. В.И. и ее представитель Бойкова Г.А. заявленные требования поддержали. Бойкова Г.А. указала, что обязательства по договору не были исполнены, так как Петухова С.И. продолжала проживать в подаренной квартире и правовые последствия сделки не наступили. Кроме того, сторонами не был соблюден безвозмездный характер договора дарения, поскольку Клевцовы приобретали для Петуховой С.И. продукты, принимали участие в расходах по плате коммунальных услуг.

Клевцова Н.А. иска не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. В.И. просит отменить решение, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего неправильно применил нормы материального права. Договор дарения между Петуховой С.И. и Клевцовой Н.А. является мнимой сделкой, так как совершен без намерения создать правовые последствия в виде возникновения у ответчицы права собственности на жилое помещение. Клевцова Н.А. не реализовала правомочия собственника в отношении спорной квартиры, что подтверждается отсутствием уплаты ею налога на имущество, оформленного лицевого счета на ее имя и заключенных договоров со снабжающими организациями. Свидетели Клевцов А.М. и Сницаренко Л.О. подтвердили договоренность о проживании Петуховой С.И. в квартире после заключения договора и оказание ей помощи в натуральном выражении (продуктами).

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно договору дарения от " ... " г., Петухова С.И. подарила Клевцовой Н.А. " ... ", общей площадью 30,70 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ".

Переход права собственности на квартиру от Петуховой С.И. к Клевцовой Н.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области " ... " г., о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г.

" ... " Петухова С.И. умерла.

Истица И. В.И. является сестрой Петуховой С.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по данному гражданскому делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от " ... " N N " ... ", Петухова С.И. обнаруживала признаки (в том числе и в период времени, относящийся к оспариваемой сделке) синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем, начиная с 2000 года, систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием запойного характера пьянства, патологического влечения к алкоголю, утратой количественного и качественного контроля над выпитым, формированием абстинентного синдрома, появлением психотических эпизодов с преобладанием зрительных галлюцинаций, расстройств сознания, сопровождавшихся признаками неадекватного поведения, в связи с чем, Петухова С.И. помещалась в психиатрический стационар в порядке неотложной помощи, с 09 по 14 ноября 2006 г., с 27 марта по 08 апреля 2009 г., с 31 мая по 08 июня 2009 г. с диагнозом алкогольное психиатрическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное. Однако при выписке из психиатрического стационара в результате проведенного лечения у Петуховой С.И. отсутствовала психотическая симптоматика (бред, галлюцинации, нарушения сознания), у нее не выявлялось признаков выраженных стойких нарушений психических функций (памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы), критических способностей. Поэтому Петухова С.И. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имела каких-либо психических нарушений, препятствующих способности осознавать существо дарения, юридические особенности, прогнозировать её результаты и регулировать свое поведение.

Заключение экспертов не опровергается другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. В.И., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора дарения с Клевцовой Н.А. Петухова С.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не установлено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Факт злоупотребления спиртными напитками не свидетельствует о том, что в момент совершения договора дарения Петухова С.И. находилась в состоянии опьянения. Данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора Петуховой С.И. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, сделка дарения квартиры от " ... " совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после сделки Петухова С.И. не выселилась из квартиры и продолжала в ней проживать, то есть фактически имущество не было передано одаряемому, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя Петуховой С.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.

Собственник жилого помещения, в настоящем случае Клевцова Н.А., самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе вправе предоставить право пользования своим имуществом. Наличие у дарителя Петуховой С.И. права пользования жилым помещением после регистрации договора дарения и несение расходов по жилищно-коммунальным платежам не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности сделки.

Представленные истцом доказательства не подтверждают действительную согласованную волю сторон на передачу Петуховой С.И. своей квартиры с условием предоставления Клевцовой Н.А. каких-либо услуг - в текст договора дарения такие обязательства не включены, квартира передана ответчику безвозмездно.

Расценить указанный договор как договор ренты с пожизненным содержанием не представляется возможным в силу отсутствия существенных условий договора ренты: стоимости всего объема содержания, согласования ренты и порядка ее выплаты.

В апелляционной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи