Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8637

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 г., которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Круглова А.А. взыскано страховое возмещение " ... " 72 копейки, компенсация морального вреда " ... ", штраф " ... " 86 копеек, судебные расходы " ... " 35 копеек. С ООО "Росгосстрах" в пользу "Независимая экспертиза "Флагман" стоимость экспертизы " ... ", в местный бюджет госпошлина " ... " 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21 апреля 2013 года на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 217230, автомобиля Тойота, под управлением Шпака, и автомобиля Тойота, под управлением Ширяева. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шпак. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение " ... " 28 копеек. С оценкой ущерба он не согласен. Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ". Просил взыскать с ответчика страховое возмещение " ... " 72 копейки, компенсацию морального вреда " ... ", почтовые расходы " ... " 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта " ... ", расходы на представителя " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг " ... ", штраф " ... " 86 копеек.

Ширяев, привлеченный судом к участию в деле, так же обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2013 года его автомобиль так же был поврежден. Согласно отчету экспертов стоимость ремонта автомобиля составляет " ... ". Просил взыскать с ответчика страховое возмещение " ... ", расходы по оплате экспертизы " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Ширяева и Круглова.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года иск Ширяева к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения. Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснив, что сумму выплаченного Круглову страхового возмещения считает достаточной, судебные расходы - завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Шпака.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания штрафа со страховщика не имелось, так как истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Ширяева И.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2013 года на " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, под управлением Шпака, ВАЗ, под управлением Круглова, Тойота, под управлением Ширяева. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шпак. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение " ... " 28 копеек.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Шпака в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотехническая экспертиза. По отчету ООО "Флагман" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " 52 копейки.

Истцом был представлен расчет страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика " ... " и того, что в результате ДТП был причинен ущерб двум автомобилям истца и Ширяева.

С учетом заявленных истцом требований, суд взыскал страховое возмещение в пользу Круглова, исходя из стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой и расчета страховой выплаты, представленного самим истцом.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы " ... " 86 копеек. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи