Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8638

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Лукьянцева П.П., Зенчак В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 г. и дополнительное решение от 14 октября 2013 г., которым признаны недействительными договоры дарения 1/3 доли в " ... " в г. Омске, заключенные между Шестаковой Е.В. и Лукьянцевым П.П., и между Лукьянцевым П.П. и Зенчак В.А. В остальной части иска Шестаковой Е.В. отказано. С Лукьянцева П.П. в пользу Шестаковой Е.В. взысканы расходы по государственной пошлине " ... "

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова обратилась с иском к Лукьянцеву, несовершеннолетней Лукьянцевой Д.П., Зенчак, Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании недействительными договоров. В обоснование иска указала, что 13 мая 2010 года на основании договора приватизации в ее собственность и собственность Лукьянцева П.П., Лукьянцевой Д.П. передана " ... " в г. Омске. Они являлись собственниками 1/3 доли в квартире каждый. 20 июля 2010 г. она заключила договор дарения своей доли квартиры с Лукьянцевым. При заключении договора они с Лукьянцевым договорились, что последний продаст всю квартиру и либо купит для нее жилье меньшей площади, либо отдаст деньги. Лишать себя единственного жилища она не намеревалась. Вместо этого ответчик 20 июня 2012 г. подарил 1/3 долю квартиры своей бабушке Зенчак. Просила признать все совершенные сделки недействительными. Договор приватизации является недействительным в части включения в число собственников квартиры ответчика Лукьянцева П.П. и его дочери Лукьянцевой Д.П., так как они не приобрели самостоятельных прав в отношении спорной квартиры. Лукьянцев и его дочь не были включены в число нанимателей по договору социального найма. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2005 года они были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Кроме того, Лукьянцев П.П. уже участвовал ранее в приватизации жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... "-Б, " ... ". Договоры дарения являются ничтожными, т.к. она не намеревалась дарить свою долю квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствии Шестаковой.

Ответчик Лукьянцев П.П. иск не признал, пояснив, что правом приватизации он и его дочь ранее не пользовались. Участие его и дочери в приватизации спорной квартиры является законным, так как он являлся нанимателем " ... ". Вселился в жилое помещение в ноябре 2009 г. в установленном законом порядке с согласия истицы. Состоял с истицей в браке длительное время. Шестакова решила подарить ему свою долю квартиры, оснований для признания недействительным договора дарения не имеется. Он распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в квартире, подарив долю своей бабушке Зенчак. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Зенчак.

Дело рассмотрено в отсутствии Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянцев просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении договора дарения на условиях встречного исполнения с его стороны. Договор дарения был заключен в период, когда он и истица состояли в браке. Она решила подарить ему свою долю. Ссылается на пропуск Шестаковой срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Зенчак просит решение суда отменить. Указывает на то, что оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось. У нее нет другого жилья. Изучив материалы дела, жалобы, заслушав Лукьянцева П.П., представителя ответчиков, представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела следует, что Шестакова и Лукьянцев состояли в браке с 10 октября 2003 г. Лукьянцев и его несовершеннолетняя дочь Лукьянцева Д.П. были зарегистрированы по месту жительства в " ... " в г. Омске в 2003 и 2004 годах. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2005 г. регистрация была признана незаконной, поскольку нарушала права несовершеннолетнего Шестакова А.В., за которым сохранялось право пользования жилым помещением. После смерти Шестакова А.В. в 2009 г. Лукьянцев 26 ноября 2009 г. был вновь зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени. 13 мая 2010 г. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по которому Шестакова, Лукьянцев П.П., Лукьянцева Д.П. стали собственниками квартиры в равных долях. 20 июля 2010 г. истица подарила свою долю квартиры Лукьянцеву П.П. 23 сентября 2010 г. Шестакова и Лукьянцев обратились с заявлением о расторжении брака и 27 октября 2010 г. их брак был прекращен. 20 июня 2012 г. Лукьянцев подарил 1/3 долю квартиры Зенчак. Отказывая в удовлетворении требований о признании приватизации жилого помещения незаконной, суд указал, что Лукьянцев и его несовершеннолетняя дочь вселились в жилое помещение в ноябре 2009 г. в установленном законом порядке с согласия нанимателя Шестаковой в качестве членов ее семьи, приобрели право пользования равное с нанимателем, участвовали в приватизации квартиры на законных основаниях. Шестакова соглашалась на участие ответчиков в приватизации жилого помещения. Доводы об участии Лукьянцева в приватизации другой квартиры доказательствами не подтверждены. Решение в данной части основано на представленных доказательствах и не обжалуется сторонами. Лукьянцев и Зенчак не согласны с решением в части признания недействительными договоров дарения. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из пояснений истицы следует, что заключая договор дарения, как она, так и ответчик понимали, что договор заключается с целью последующей продажи квартиры и выдела из нее доли истицы, либо путем приобретения для нее иного жилого помещения, либо путем выплаты денег. Эти доводы Шестаковой подтверждаются материалами гражданского дела по иску Шестаковой к Лукьянцеву о признании брака недействительным. В решении суда от 29 марта 2011 г. по данному делу приведены пояснения ответчика, который прямо указывал, что после расторжения брака Шестакова сошлась с другим мужчиной и он возражал против его вселения в их квартиру. Выставил квартиру на продажу предполагая купить две квартиры для себя и истицы. Такие пояснения ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания от 29 марта 2011 г. (л.д. 173). Кроме того, сами обстоятельства, при которых была заключена сделка, свидетельствуют в пользу истицы. Уже через два месяца после заключения договора стороны обратились за расторжением брака, а 11 января 2011 г. истица обратилась с иском о признании брака недействительным, указывая, что ответчик обманул ее, уговорив подписать договор дарения для продажи, но вместо этого выгнал ее из квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что истица в квартире не живет, но он возражает не против ее проживания, а против проживания ее сожителя. Выводы суда о том, что стороны заключили договор дарения лишь с целью облегчить и ускорить ее продажу, а затем приобрести жилье для каждого из них, нашли свое подтверждение. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. Какую-либо иную сделку стороны не исполняли. Ответчик, воспользовавшись возникшей ситуацией, от продажи квартиры отказался и подарил перешедшую к нему от истицы долю (на что указано в договоре дарения) своей родственнице Зенчак. При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор дарения между истицей и ответчиком был заключен 20 июля 2010 г. Истица обратилась в суд с данным иском 20 марта 2013 г. Трехлетний срок давности не истек. Доводы ответчика о пропуске срока являются необоснованными. Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 г. и дополнительное решение от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи