Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 октября 2013 года, которым, с учетом исправленной определением суда от 14.11.2013 допущенной в резолютивной части решения описки в части указания фамилий истцов, постановлено:

"Исковые требования О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах Сергеева Р.В., Сергеевой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Сергеева Р.В., Сергеевой М.В. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... " в пользу каждого, штраф в размере " ... " в пользу каждого.

Взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... "

В остальной части иска О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах Сергеева Р.В., Сергеевой М.В., отказать.

Взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Сергеева Р.В., Сергеевой М. В. судебные расходы в размере " ... " в пользу каждого, в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стоимость услуг по проведению экспертизы в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Сергеева Р.В., Сергеевой М.В. к БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что семья Сергеевых " ... " заключила с ответчиком договор участия в долевом строительства, во исполнение которого передано жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков качества в размере " ... " в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, судебные расходы.

Сергеев Р.В., Сергеева М.В. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Дмитриев Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Елецкая О.Д. исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе О. региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным к возмещению; полагает, что процессуальных оснований для применения правил ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по закону о защите прав потребителей у суда не имелось; ссылается на необоснованность отказа суда в возмещении расходов, понесенных общественной организацией на проведение экспертизы, а также почтовых расходов.

В апелляционной жалобе БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическая деятельность по строительству жилых помещений бюджетным учреждением не велась, фактическим застройщиком бюджетное учреждение не являлось; считает, что судом оставлены без внимания положения Федерального закона N 94-ФЗ; полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на бюджетное учреждение имущественной ответственности у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Представитель БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" Добшикова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Указание в апелляционной жалобе БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о ненадлежаще избранном истцами способе защиты отклонено за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", выступившим в качестве застройщика, и Сергеевым Р.В., Сергеевой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого " ... " заказчикам передана квартира " ... ". Управлением Росеестра по О. области " ... " зарегистрировано право общей собственности Сергеева Р.В., Сергеевой М.В. на жилое помещение.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Сергеевыми Р.В., М.В. были обнаружены недостатки качества, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, а также нарушающие права Сергеевых Р.В., М.В. как потребителей.

В качестве субъекта, ответственного за качество строительства в целом и жилого помещения в частности, истцами указано Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" по заявленным истцами требованиям, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между бюджетным учреждением и Сергеевыми Р.В., М.В.; определил фактическое правовое положение сторон в материальном правоотношении (застройщик и заказчики) и связанные с этим права и обязанности.

Правоотношения между бюджетным учреждением и Сергеевыми Р.В., М.В. оформлены договором участия в долевом строительстве. При этом, в правоотношениях с участниками долевого строительства бюджетное учреждение выступило в качестве застройщика.

Материалами дела подтверждается, что БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" приняло на себя обязанность построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства (п.п.1.1 договора), а также обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно строительным нормам (п.п.2.1.3 договора) (л.д. N " ... ").

То обстоятельство, что для фактического исполнения своих обязательств бюджетным учреждением привлекалось ООО "Инвестиционная строительная компания" об ином правовом участии бюджетного учреждения в правоотношениях с Сергеевыми не свидетельствует. Фактически привлечение подрядчика на основании государственного контракта является формой освоения бюджетным учреждением бюджетных денежных средств в соответствии с нормативным порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако правоотношения, возникшие между ООО "Инвестиционная строительная компания" и Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", а также фактическое исполнение данными сторонами своих обязательств правового влияния на обязательства застройщика по договору, заключенному с гражданами, не оказывает.

В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом строительстве жилого дома иным лицом, а также о неправильном правовом значении факта привлечения бюджетным учреждением подрядчика, поскольку фактическое правовое положение бюджетного учреждения в правоотношениях по долевому участию данные доводы не опровергают.

Участие БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в правоотношениях по долевому строительству именно в качестве застройщика подтверждается нормативно определенной компетенцией бюджетного учреждения в рамках предоставления государственной поддержки на строительство и (или) приобретение жилья на территории Омской области.

Порядок предоставления государственной поддержки установлен Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 N 139 "О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области".

Данным правовым актом установлен порядок предоставления государственной поддержки при строительстве нового жилья либо реконструкции иных объектов недвижимости под жилье; при достройке либо реконструкции индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности; при приобретении готового жилья.

Государственная поддержка осуществляется за счет средств областного бюджета в следующих формах: финансирование нового строительства жилья в целях последующей передачи жилого помещения гражданину на условиях оплаты последним части стоимости жилья за счет собственных средств и оплаты оставшейся части стоимости за счет средств займа, предоставленного под залог (ипотеку) приобретаемого жилья; предоставление займа на приобретение готового жилья, достройку, реконструкцию жилья под залог (ипотеку) данного жилья.

В соответствии с данным Указом организация работы по реализации государственной поддержки возлагается на бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", которое, в том числе выступает заказчиком (застройщиком) при строительстве жилья либо реконструкции объектов недвижимости под жилье, а также осуществляет долевое участие в строительстве жилья, реконструкции объектов недвижимости под жилье, осуществляемой иными застройщиками, приобретает права на жилье.

При таких обстоятельствах, нормативно определенная компетенция БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" правильность выводов суда относительно правового положения ответчика в материальных правоотношениях с Сергеевыми Р.В., М.В. не опровергает. В данной связи, иное правовое содержание в апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" нормативной компетенции бюджетного учреждения основано на субъективном понимании материального закона.

При таком положении и поскольку в правоотношениях с Сергеевыми Р.В.,М.В. БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" выступило в качестве застройщика, приняв на себя всю совокупность связанных с этим обязанностей, районный суд правомерно признал ответственность бюджетного учреждения как застройщика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

С учетом правовой цели приобретения Сергеевыми Р.В.,М.В. жилого помещения (для личных нужд), правового положения бюджетного учреждения в правоотношениях с участниками долевого строительства, районный суд правомерно квалифицировал правовое положение Сергеевых Р.В.,М.В. как потребителей.

Кроме того, право Сергеевых Р.В.,М.В. как потребителей на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, также связано с действиями застройщика по строительству объекта капитального строительства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах и поскольку непосредственная обязанность по строительству и передаче объекта долевого строительства лежала на БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области", жилое помещение приобретено Сергеевыми Р.В.,М.В. по возмездному договору и для личных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях бюджетное учреждение фактически является исполнителем.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" среди правомочий, которыми наделен потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, предоставляет потребителю право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Состав расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, а также стоимость работ по восстановительному ремонту были обоснованы исковой стороной отчетом ООО "ОМЭКС".

Оценив представленное заключение ООО "ОМЭКС", районный суд счел, что данное экспертное исследование принципам обоснованности и однозначности не отвечает, в связи с чем, результаты такого исследования в качестве допустимого и достоверного средства доказывания не расценил.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон, определением суда от " ... " по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено О. филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Заключение судебной строительно-технической экспертизы положено в основу решения при определении размера имущественной ответственности ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительных работ в жилом помещении составляет " ... ".

Одновременно по делу установлено, что выявленные недостатки качества субъективными действиями собственников жилого помещения не обусловлены.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что наличие в жилом помещении скрытых недостатков качества, образовавшихся до передачи жилого помещения Сергеевым Р.В., М.В., последними доказано и ответчиком не опровергнуто.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой вины БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в выявленных недостатках качества, так как фактические действия по строительству бюджетным учреждением не осуществлялись, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку в рассматриваемом споре имущественная ответственность на ответчика возложена как на застройщика. Иной объем ответственности бюджетного учреждения, а также иное лицо, на которое возложена ответственность за надлежащее качество строительства, ответчиком доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцами как потребителями способ защиты, районный суд правомерно исковые требования Сергеевых Р.В., М.В. удовлетворил, возложив на застройщика имущественную ответственность, связанную с устранением недостатков качества строительства, в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, а также положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Выражая несогласие с постановленным решением, Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" полагает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда неправомерно занижен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика и объема фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, правомерно признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере по " ... ". Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов спорящих сторон.

Определяя размер имущественной ответственности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд возложил на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. При определении итогового размера штрафа, районный суд признал возможным применить к данной санкции правила ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до " ... " в пользу потребителей и до " ... " в пользу общественной организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, коллегия судей полагает, что ошибки правоприменения районным судом не допущено.

В силу правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф также представляет собой меру имущественной ответственности, применяемой в случае нарушения прав потребителя. По своей правовой природе данная санкция схожа с неустойкой.

Как следует из разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя правило ст.333 ГК РФ и снижая размер штрафа, районный суд правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа. При этом, основанием для применения данного правила послужило заявление представителя ответной стороны (л.д.201 оборот).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер штрафа до размеров, указанных в решении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу Общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов на досудебную экспертизу в размере " ... ", почтовых расходов, то в качестве повода для апелляционного вмешательства данные доводы также не расценены.

В судебном разбирательстве процессуальные интересы Сергевых Р.В.,М.В. представляла Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей".

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном разбирательстве такое общественное объединение действует в качестве процессуального истца.

Системно толкуя приведенную норму закона, а также положения ст.46 ГПК РФ, коллегия судей отмечает, что Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" для достижения уставных целей должна оказывать помощь и содействие потребителям в реализации и защите их прав, в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что общественная организация являлась заказчиком экспертизы о наличии в приобретенном Сергевыми Р.В.,М.В. жилом помещении недостатков качества, о размере затрат на устранение недостатков (л.д. N " ... "). Экспертиза проведена ООО "ОМЭКС". Стоимость услуг составила " ... ". Платежным поручением услуги по оценке оплачены Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" (л.д. N " ... ").

При этом, в силу закона на общественное объединение потребителей материально-правовая обязанность выступать инициаторам данной экспертизы, а также производить фактическую оплату, не возложена. Таким образом, проведение данной экспертизы по инициативе общественного объединения и фактическая оплата экспертных услуг обусловлены собственными инициативными действиями общественного объединения, и прямыми судебными расходами Сергевых Р.В.,М.В. оплата услуг ООО "ОМЭКС" не является.

По аналогичным основаниям почтовые расходы общественного объединения в качестве судебных расходов, возмещаемых по правилам ст.98 ГПК РФ, не могут быть расценены.

Более того, оценив представленное заключение ООО "ОМЭКС", районный суд при вынесении решения в качестве допустимого средства доказывания данное заключение не расценил, при определении размера ущерба не учитывал.

В данной связи процессуальных оснований для возмещения затрат, заявленных Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в качестве судебных расходов у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином субъективном толковании закона, в связи с чем, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-8666/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)