Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Максимовой Т.П. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" сумму задолженности по кредитному договору от " ... " в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к Максимовой Т.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что " ... " в акцептно-афертной форме с Максимовой Т.П. был заключен кредитный договор, во исполнение которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на " ... " месяцев. Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность

Истец просил взыскать с Максимовой Т.П. кредитную задолженность в размере " ... " рублей.

Представитель ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Максимова Т.П. участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что фактическим получателем кредитных средств не являлась. Представитель ответчика - Хусенская М.А. исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен с ООО "Деймос". Указала, что намерения получать потребительский кредит ответчика не имела. Просила применить правила ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Максимова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт заключения кредитного договора, соответствующего требованиям закона, с ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" надлежащими доказательствами не подтвержден, фактически кредитные средства от истца получены не были; указывает, что фактическое получение кредитных средств ответчиком исковой стороной не доказано; указывает на необоснованное неприменение судом правил ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения всеми участниками процесса получены (л.д.86-88).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, вправе предусматривать составляющие элементы полной стоимости кредита по кредитному продукту, меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

Более того, в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использование финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что Максимовой Т.П. " ... " подписано заявление о кредитовании, адресованное ООО ИКБ "Совкомбанк", из содержания которого следует волеизъявление Максимовой Т.П. на получение товарного кредита в размере " ... " рублей для оплаты окон из ПВХ, приобретаемых за счет кредитных средств в ООО "Деймос". С целью предоставления кредитных ресурсов Максимовой Т.П. был открыт банковский счет " ... ", а также выдана банковская карта.

Избранный Максимовой Т.П. кредитный продукт предполагал срок кредитования на 36 месяцев под N " ... "% годовых. При этом, из условий кредитования следует, что " ... " оплачено в кассу ООО "Деймос", остаток " ... " рублей переведен в безналичном порядке на банковский счет ООО "Деймос" (л.д. N " ... ").

В заявлении о кредитовании Максимовой Т.П. выражено согласие на присоединение к условиям страхования, на предложенных банком условиях (личное страхование заёмщика), подтверждено ознакомление с условиями кредитования.

Заявление о кредитовании было акцептовано ООО ИКБ "Совкомбанк", денежные средства были перечислены на счет ООО "Деймос". Данный факт представителем исковой стороны не оспаривался.

В суде первой инстанции факт подписания заявления и документов об условиях кредитования представителем ответчика не оспаривался, получение заёмщиком графика платежей также подтверждено (л.д. N " ... " Фактическое понимание ответчиком существа правоотношений и гражданско-правовых последствий также подтверждается пояснениями представителя ответчика об отсутствии у Максимовой Т.П. конкретной цели кредитования в связи с потребностью в денежных средствах как таковой (л.д. N " ... ").

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ООО ИКБ "Совкомбанк" в суд явилось неисполнение Максимовой Т.П. обязательства по возврату кредитных средств в соответствии графиком платежей.

Мотивируя решение, районный суд верно исходил из определения характера денежного обязательства (товарный кредит), его правомерности и действительности, установил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание заявления (оферты), подписанного Максимовой Т.П., районный суд установил, что условия, содержащиеся в заявлении, производных от него документах и приложениях к ним Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, позволяют определить такие существенные условия как: сумма кредита, срок, на который кредит выдан (36 месяцев), процентная ставка по кредиту ( N " ... "%), срок внесения платежей, размер ежемесячного платежа, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. N " ... ").

Расчет полной стоимости кредита произведен Банком, график платежей, структура кредитного обязательства содержатся в документах, собственноручно подписанных Максимовой Т.П. Расчет платежей, а также структура денежного обязательства Максимовой Т.П. оспорены не были.

Сопоставив указанные в заявлении-оферте условия с требуемыми в силу закона, коллегия судей полагает, что данные условия являются необходимыми и существенными по смыслу ст.432, ? 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что вступление Максимовой Т.П. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлен под роспись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления Банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд правомерно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из заключённого по правилам гражданского законодательства договора, соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Принимая во внимание, что существенные условия кредитования были доведены до сведения Максимовой Т.П., ею согласованы (удостоверены подписью), соответственно, необходимая информация об условиях кредитования была предоставлена, правовых оснований для иной квалификации правоотношений между Максимовой Т.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк", возникших на основе кредитного соглашения, у суда не имелось.

Проверяя доводы ответной стороны о том, что фактически кредитные средства у ООО ИКБ "Совкомбанк" Максимова Т.П. не получала, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что действительно кредит оформлен через ООО "Деймос", в которое истица обратилась (л.д.63 оборот); принимает во внимание условия кредитования и фактические цели получения кредита (приобретение окон), а также фактического получателя денежных средств (ООО "Деймос"), указанные в заявлении и приложенных к нему документах (л.д.14).

Кроме того, в материалах дела имеется договор от N " ... ", заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "Деймос", предметом которого является взаимодействие сторон по организации продажи товаров в кредит с предоставлением возможности совершения предварительных действий для заключения кредитного договора на территории торговой точки (л.д. N " ... "). При этом, условия взаимодействия предполагают, что товары на этапе их приобретения в ООО "Деймос" оплачиваются за счет кредитных средств (л.д. N " ... ").

Первичную обработку данных о заёмщике производит ООО "Деймос" с направлением информации ООО ИКБ "Совкомбанк" с использованием программного обеспечения (л.д. N " ... "). Итоговое решение о предоставлении кредита принимается исключительно кредитной организацией.

Условиями взаимодействия специального оговорено, что выдача кредитных средств вместо товара, приобретаемого за счет кредитных средств, производится не может (п.3.5). В связи с чем, достоверность доводов ответчика о фактическом получении денежных средств от ООО "Деймос" ставится судебной коллегией под сомнение. Однако указанное подтверждает правомерность фактического перечисления денежных средств ООО "Деймос", поскольку в безналичном порядке Банком произведена оплата товара, приобретенного Максимовой Т.П. в кредит.

Наличие правоотношений между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ООО "Деймос", их договорное регулирование представителем истца в суде первой инстанции подтверждено (л.д. N " ... " оборот).

Несогласие подателя жалобы с фактическим получателем кредитных средств правильность выводов суда не опровергает, поскольку порядок приобретения товара в кредит был доведен до сведения заёмщика, условия кредитования были им приняты (удостоверено личной подписью заёмщика).

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта кредитования Максимовой Т.П. состоятельными не признаны.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов о фактическом заключении кредитного договора с ООО "Деймос", получении денежных средств в ином размере именно от ООО "Деймос" Максимовой Т.П. доказательств представлено не было, соответственно, обстоятельства кредитования, указанные Максимовой Т.П., доказательно не подтверждены. В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе на фактическое получение кредитных средств от ООО "Деймос" в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Учитывая, что юридическое основание перечисления кредитной организацией на банковский счет ООО "Деймос" денежных средств подтверждается достаточной совокупностью доказательств, правомерность такого перечисления и фактическое кредитование Максимовой Т.П. достоверно подтверждаются условиями избранного ответчиком кредитного продукта, имущественные интересы ООО ИКБ "Совкомбанк" правомерно признаны судом подлежащими защите.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что Максимовой Т.П. как заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на " ... " размер задолженности по кредитному договору составил N " ... " рублей, в том числе: комиссия - N " ... " рублей, просроченные проценты - N " ... " копеек, просроченная ссуда - N " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - N " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - N " ... " рублей.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и представителем ответчика не опровергнут.

При таком положении и поскольку Максимовой Т.П. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнялось, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворил, возложив на заёмщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Податель жалобы выражает несогласие с тем, что судом не применены правила ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Коллегия судей отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании по данному делу ответная сторона структуру денежного обязательства не оспорила, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла. В судебном заседании представитель ответчика лишь безмотивно просила о применении правила ст.333 ГК РФ (л.д. N " ... ").

Соответственно, принимая во внимание и размер заявленной в данном деле неустойки, который является незначительным, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ и по вынесению данного вопроса на обсуждение сторон, повлекли бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, не рассмотрение судом вопроса о применении правил ст.333 ГК РФ в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело N 33-8667/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Максимовой Т.П. в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" сумму задолженности по кредитному договору от " ... " в размере N " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи