Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Седельникова А. В.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Седельникова А. В. удовлетворить частично.

Обязать начальника МО МВД России "Большереченский" Елисеева В.В. в установленном порядке рассмотреть обращение Седельникова А.В. от 08.07.2013г.

В остальной части в удовлетворении иска Седельникову А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников А.В. обратился в суд к начальнику МО МВД России "Большереченский" с заявлением о признании бездействия незаконным.

Указал, что в нарушение ст. ЗЗ Конституции РФ и ст.2 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" ответчиком в установленный законом 30-дневный срок не было рассмотрено его заявление, направленное заказным письмом с уведомлением, исх. N " ... " от 08.07.2013.

В связи с этим он понес убытки в виде расходов на почтовые услуги на общую сумму " ... " рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Также просил установить и признать факт нарушения его конституционных прав, выразившееся в незаконном бездействии МО МВД России "Большереченский", обязать начальника МО МВД "Большереченский" Елисеева В.В. ответить письменно по существу поставленных вопросов на заказное письмо с уведомлением от 09.07.2013.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены МО МВД "России" Большереченский, УМВД Омской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Седельников А.В., являющийся также представителем 3-го лица ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик начальник МО МВД России "Большереченский" Елисеев В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель МО МВД России "Большереченский" Косорукова А.А., действующая по доверенности, требования истца признала в части рассмотрения его письменного обращения от 08.07.2013, направленного по почте заказным письмом. С остальными требованиями не согласилась, пояснив, что у истца не было препятствий для личного обращения к начальнику полиции на приеме, для направления письма обычной почтой, для передачи его через дежурную часть, или опустить в ящик для письменных обращений граждан в райотделе полиции, что не требовало материальных затрат. Обращение Седельникова А.В. к ним не поступило из-за временного отсутствия на работе специалиста, уполномоченного на получение заказной корреспонденции. Считала, что каких-либо нарушений прав истца это не повлекло, поскольку требуемая им в письменном обращении от 08.07.2013 копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по жалобе Майстепанова В.И. по факту незаконного использования символики РФ, была направлена ему письмом 20.07.2013. Это подтверждается реестром почтовых отправлений.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ Омской области Бутина С.Г., действующая по доверенности, участия судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Минфина РФ Сугакова Т.А., действующая по доверенности, судебном заседании не участвовала, о времен и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась.

МВД РФ в судебном заседании не участвовало, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" Котовщикова С.И., действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 06.09.2013 пояснила, что 09.07.2013 было принято заказное письмо от Седельникова А.В., адресованное начальнику МО МВД "Большереченский", в тот же день извещение было направлено в дежурную часть полиции. Поскольку в течение последующих дней сотрудник полиции, который принимал почту по доверенности, не пришел за письмом, в дежурной части было оставлено повторное извещение 16.07.2013, затем 22.07.2013, 02.08.2013, 08.08.2013, 27.08.2013, после чего был произведен возврат письма Седельникову А.В., который понес почтовые расходы на общую сумму " ... " коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Седельников А.В. просит решение суда изменить. В обоснование поданной жалобы приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ему испрашиваемого постановления от 18.07.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на постановление оспариваемого судебного акта в незаконном составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Большереченский" по доверенности Косорукова А.А. указывает на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Седельникова А.В., полагавшего, что решение подлежит отмене, представителей УМВД России по Омской и Министерства финансов Омской области, полагавших, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части о возложении обязанности на начальника МО МВД России "Большереченский" рассмотреть обращение Седельникова А.В. от 08.07.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств признания заявленных требований представителем ответчика в указанной части, и возложения на него такой обязанности законом.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2013г. в конце служебного дня в МО МВД России "Большереченский" поступило почтовое извещение о получении заказного письма, направленного Седельниковым А.В. начальнику МО МВД России "Большереченский" Елисееву В.В. с заявлением, именуемым "распоряжением" (исх. N " ... ") от 08.07.2013, содержащее требование о направлении в его адрес копии постановления "об отказе в возбужден административного производства по ст.17.10 КоАП РФ ... (по жалобе Майстепанова В.И.)".

Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено ввиду освобождения сотрудника, отвечающего за получение корреспонденции, от должностных обязанностей в период с 10.07.2013 по 13.07.2013.

В адрес МО МВД России "Большереченский" направлялись повторные извещения о необходимости получения корреспонденции 16.07.2013, 22.07.2013, 02.08.2013, 08.08.2013, 27.08.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, находят свое подтверждения пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля В.Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.2 и ч.3, ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право направлять индивидуальные обращения должностным лицам и получать письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение приведенных правовых положений обращение истца получено не было, ответ по существу поставленных вопросов по результатам рассмотрения не дан, в связи с чем, возложил соответствующую обязанность на ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с мнением суда, что доказательств нарушения прав и законных интересов Седельникова А.В. действиями ответчика по неполучению заказного письма с обращением не повлекло.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемое истцом в обращении от 08.07.2013 постановление по прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ в отношении Седельникова А.В., вынесенное 20.07.2013г. начальником отделения УУП полиции МО МВД России "Большереченский" Горчаковым С.П. по материалам проверки по жалобе Майстепанова В.И. от 23.04.2013 было направлено истцу в копии, что следует из уведомления (л.д. 93) и журнала учета подготовленных несекретных документов (л.д. 94-96).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегий за необоснованностью.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно выводов об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку заказной почтовой корреспонденции последнему.

Нарушение прав и законных интересов истца не нашло своего подтверждения, кроме того, нормы приведенного выше действующего законодательства предоставляют заявителю возможность избрать один из способов обращения к органу государственной власти, должностному лицу (ст. 13 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"), при этом избежать несения расходов.

В приведенной связи при наличии альтернативных способов направления обращения к ответчику, расходы ввиду выбора такого обращения посредством почтовой связи необходимо отнести на самого истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к убыткам такие расходы не относятся.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела, подробно изложенных в решении суда, а также - к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы относительно постановления решения суда в незаконном составе отклоняются судебной коллегией как надуманные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большереченского районного суда Омской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: