Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8686/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Протасовой В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толстопятенко Н. Н.ча, удовлетворить.

Выселить Протасову В. В., Протасову В. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу " ... " без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Протасовой В. В., Протасовой В. Ю. в пользу Толстопятенко Н. Н.ча судебные расходы за составление искового заявления в размере " ... ", а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " в равных долях".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстопятенко Н.Н. обратился в суд с иском к Протасовой В.В., Протасовой В.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... " без предоставления им другого жилого помещения. В обоснование указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, а также договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 29.03.2013 ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В сентябре 2011 года по просьбе главы администрации Новоуральского сельского поселения он разрешил временно заселить погорельцев - семью Протасовых. Глава администрации Новоуральского сельского поселения обещал, что Протасовы по его просьбе освободят квартиру. В настоящее время он как собственник желает провести ремонт и вселиться в данную квартиру, но ответчики этого сделать не позволяют. Просил выселить Протасову В.В. и Протасову В.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... " без предоставления им другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец Толстопятенко Н.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Протасова В.В., Протасова В.Ю. в судебном заседании не участвовали, о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Протасовой В.В. Опрышко В.М. пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, указала, что её доверительница является ветераном труда, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на территории Новоуральского сельского поселения. Ответчики были заселены в указанную квартиру главой администрации Новоуральского сельского поселения, никакого договора коммерческого найма они не подписывали и ни с кем не заключали. Указала, что на момент приватизации квартиры в марте 2013 года фактически проживали её доверители, в связи с чем они должны быть включены в договор.

Представитель администрации Новоуральского сельского поселения, привлеченной в качестве соответчика по ходатайству Протасовой В.Ю. Бекишева С.В. в судебном заседании исковые требования Толстопятенко Н.Н. признала полностью, указала, что ответчицы были временно вселены в данную жилую квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Протасовой В.В. просит решение суда отменить, указывает, что на момент вселения ответчиков квартира на праве собственности истцу не принадлежала. Ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации сельского поселения. Указывает, что Протасова В.В. является нуждающейся в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив содержание жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из материалов дела апелляционная жалоба, поступившая в Омский областной суд, подписана представителем ответчика Протасовой В.В., при этом фамилия представителя в жалобе не указана.

В суде первой инстанции от имени Протасовой В.В. на основании ордера действовала адвокат Опрышко В.М. (л.д. 108); доверенность с правом на обжалование судебного постановления на ее имя в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; в частности к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, предположительно подписана представителем Протасовой В.В. адвокатом Опрышко В.М., которой не представлено подтверждение полномочий на обжалование судебного постановления от имени ответчика, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протасовой В.В. подлежит возращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения апелляционную жалобу представителя Протасовой В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ".

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: