Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Андроновой Т. А.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года об удовлетворении ходатайства Ашихминой Н. П. об отмене мер по обеспечению иска; отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Ашихминой Н. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: " ... ", а именно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " А.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении дела по иску Андроновой Т.А. к Ашихминой Н.П. о признании недействительными свидетельств о наследовании, признании права собственности, истцом Андроновой Т.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", принадлежащей Ашихминой Н.П.

Определением суда от 22.07.2013 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ашихминой Н. П., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: г. Омск, " ... ", а именно на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований Андроновой Т.А. отказано.

Ашихмина Н.П. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Ашихмина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Сафронов А.В. заявленное ходатайство поддержал.

Истец Андронова Т.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснив, что намерена добиваться пересмотра судебного решения. Также сослалась на наличие иных судебных споров между нею и Ашихминой Н.П.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, нотариусы Ерисова Н.Н., Горяева С.Н., Кудинова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Андронова Т.А., считает отмену обеспечительных мер преждевременной, ссылаясь на то, что в настоящее время ей подана кассационная жалоба в Президиум Омского областного суда на постановленные по делу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отпала, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований Андроновой Т.А. к Ашихминой Н.П. о признании недействительными свидетельств о наследовании, права собственности отказано. В настоящее время наличие мер по обеспечению иска Андроновой Т.А. препятствует реализации прав Ашихминой Н.П на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, в связи с обжалованием вступившего в законную силу решения суда в кассационную инстанцию, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: