Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о производстве замены взыскателя по решению N " ... " от " ... " г., вынесенному Ленинским районным судом г. Омска - с ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" на его правопреемника - ООО "Центр-Профи" (ОГРН N " ... ", ИНН N " ... ", юр. адрес 191023, Санкт-Петербург, " ... ", " ... ", дата государственной регистрации в качестве юридического лица " ... " г.) - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" к Прасоловой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Общество указало, что по решению суда от " ... " с Прасоловой Г.Д. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб.

На основании договора уступки требования от " ... " право требования по кредитному договору N " ... " от " ... " перешло от Банка к ООО "Центр-Профи".

Просили заменить взыскателя по решению суда от " ... " с ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" на его правопреемника - ООО "Центр-Профи".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить определение суда, полагает отказ в процессуальном правопреемстве незаконным, а выводы суда о невозможности уступки прав по кредиту организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью - необоснованным.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен данным Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от " ... " ООО АКПБ "Соотечественники" предоставил Прасоловой Г.Д. кредит в сумме " ... " руб. для приобретения квартиры по " ... " в г. Омске. Согласно п. 4.4.6 договора, кредит имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

По договору купли-продажи от " ... " права по закладной, выданной Прасоловой Г.Д., у Банка "Соотечественники" приобрело ООО "Региональное ипотечное агентство", у которого, в свою очередь, " ... " закладную купило ЗАО "ПИК "Ипотека".

По договору купли-продажи закладной от " ... " ЗАО "ПИК "Ипотека" передало свои права ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно требованиям пунктов 1-3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Прасоловой Г.Д. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) взыскана задолженность по займу, проценты и пеня в общей сумме " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Прасоловой Г.Д. " ... " в г. Омске, начальная продажная цена квартиры при реализации на торгах не ниже " ... " руб.

Решение суда вступило в законную силу.

" ... " ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" и ООО "Центр-Профи" заключили договор об уступке права требования, согласно которому право требования по кредитному договору Прасоловой Г.Д. N " ... " от " ... " перешло от ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк " к ООО "Центр-Профи".

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от " ... " права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных должником, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных отношениях, права на возмещение судебных расходов.

При этом в договоре не содержится указаний о том, что к цессионарию переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, вывод суда о том, что ООО "Центр-Профи" передано право требования по кредитному договору, которые могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО "Центр-Профи" на основании приведенного соглашения, которое в установленном законом порядке не оспорено, имеются основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

В данной связи определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года отменить.

Заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N N " ... " по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" к Прасоловой Г.Д. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи".

Председательствующий

Судьи