Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8795/13

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя Щекотова Д.Д. - Щектовоа Д.Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Щекотову Д. Д.чу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Омска от 14 ноября 2012 года гражданскому делу N 2 - 3073/2012 по иску Щекотова Д. Д.ча, действующего в своих интересах, интересах Хамидулина Р. С. к Министерству труда и социального развития Омской области, Правительству Омской области об обеспечении санаторно-курортным лечением, устранении нарушения прав инвалидов, возмещении вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2012 года Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу N 2-3073/2012 по иску Щекотова Д.Д., действующего в своих интересах, интересах Хамидулина Р.С. к Министерству труда и социального развития Омской области, Правительству Омской области об обеспечении санаторно-курортным лечением, устранении нарушения прав инвалидов, возмещении вреда, которым в удовлетворении исковых требований Щекотова Д.Д. отказано. Решение вступило в законную силу.

Щекотов Д.Д. обратился в суд о пересмотре обозначенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в качестве доводов, по которым истцу было отказано в предоставлении санаторно-курортных путевок, в решении суда указано на то, что Щекотову Д.Д. путевки предлагались, а он в назначенное время не являлся за ними. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, в материалах дела имеется вся необходимая информация о санаторно-курортных путевках, выделенных Хамидулину Р.С. и Волчемисову В.В., при этом в деле отсутствуют какие-либо данные о двух самостоятельных санаторно-курортных путевках, которые могли бы подтвердить возможность получения их Щекотовым Д.Д. и сопровождающим его лицом с заездом в "Санаторий " ... "" с " ... ". Заведомо зная об отсутствии у ответчика и в материалах дела четырех санаторно-курортных путевок с заездом в "Санаторий " ... " " ... ", суд подменил единственно допустимое доказательство полностью сфальсифицированными ответчиками доказательствами. В связи с этим он вынужден был самостоятельно сделать запрос в "Санаторий "Пикет" " ... " с просьбой сообщить, когда и сколько санаторно-курортных путевок было приобретено М. труда и социального развития О. области в "Санаторий " ... "" в 2012 году с заездом в санаторий с " ... " и кем они фактически были использованы. Из ответа за подписью директора - главного врача Сычевой Н.Н. следует, что Министерство труда и социального развития Омской области на октябрь 2012 года располагало только двумя санаторно-курортными путевками, по одной из которых в санатории находился Хамидулин Р.С., а по второй - Волчемисов В.В. Других путевок Министерство труда и социального развития Омской области с заездом в октябре месяце не имело и, соответственно, не могло предоставить их Щекотову Д.Д. и сопровождающему его лицу. О том, что у Министерства труда и социального развития Омской области на момент рассмотрения дела в суде 14 ноября 2012 года фактически было только две санаторно-курортных путевки с заездом в "Санаторий " ... "" в октябре 2012 года истцу не было известно.

Просил решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В судебном заседании истец Щекотов Д.Д. поддержал свое заявление о пересмотре решения суда по изложенным в нем основаниям. Представитель истца - Щекотов Д.Д поддержал заявление о пересмотре решения суда по тем же основаниям.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области Володева Г.Х. возражала против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на том основании, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы стороны фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Муромцевскому району Зиберг Г.В., также возражала против пересмотра решения суда.

Представитель Правительства Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв по существу заявления, в котором указал, что ответ "Санатория " " ... "" от 04 мая 2013 года не может являться доказательством, послужившим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хамидулин Р.С. также не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Щекотова Д.Д. - Щекотов Д.Д. просит определение отменить, указывает, что в сентябре 2012 года истец не мог знать о том, что в наличии имелись лишь две путевки. Материалами дела не подтверждается, что на момент, когда Щекотову Д.Д. предлагались путевки, они действительно имелись в распоряжении УМТСР. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца, направленного на установление того, что путевки, использованные Лисиным и Горбуновым, на момент предложения их истцу в УМТСР отсутствовали.

В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица Правительства Омской области просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума, суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является то, что сомнения в правильности решения суда связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления решения суда в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что существенные для дела обстоятельства, о которых речь идет в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Щекотову Д.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу отмены решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что доводы Щекотова Д.Д. фактически сводятся к переоценке установленных судом при вынесении решения обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы Щекотова Д.Д. о фальсификации имеющихся в деле доказательств, как верно указал суд, ничем не подтверждены. При этом из смысла п. 2 ч.3 ст. 392 ГПК следует, что факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре дела может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Между тем, из заявления Щекотова Д.Д. следует, что ответ на запрос и з санатория " " ... "" N " ... " получен им 04.05.2013. Заявление о пересмотре решения суда подано Щекотовым Д.Д. лишь 11.09.2013, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, доводы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Щекотова Д.Д. - Щекотова Д.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: