Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Грачева М.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грачева М.И. в пользу Грачеой М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а также расходы, связанные с оформлением справки о принадлежности в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования Грачевой М.С., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Грачевой М.С., Грачева М.И., разделены долговые обязательства супругов; с Грачевой М.С. в пользу Грачева М.И. взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб.; с Грачева М.И. взыскана в пользу Никифоренко С.К. задолженность по расписке от " ... " в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное выше решение отменено в части, признано совместно нажитым имуществом: денежные вклады супругов Грачевых на общую сумму " ... " руб., стоимость неотделимых улучшений в квартире ответчика на общую сумму " ... " руб., вместо " ... " руб., определена стоимость гаража в размере " ... " руб., вместо " ... " руб., итого " ... " руб.; с Грачевой М.С. в пользу Грачева М.И. взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли имущества в размере " ... " руб.

Грачева М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грачева М.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов за оформление справки о принадлежности имущества в размере " ... " руб.

Заявитель Грачева М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ивакин М.Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Грачев М.И. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеются разночтения в представленных в материалы дела квитанциях с предъявленной к взысканию суммой.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Грачев М.И. просит изменить определение, ссылаясь на то, что суд при определении размера подлежащих взысканию расходов не учел его имущественное положения (пенсионер), а также то обстоятельство, что им выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Указывает на необоснованное взыскание расходов, понесенных на оформление справки о принадлежности, поскольку данный документ не использовался при доказывании. Считает, что судом не приняты во внимания разночтения в сумме понесенных расходов по квитанциям и сумме, заявленной к взысканию.

Ссылается на то, что в настоящее время в связи длительностью судебного разбирательства он работает на одну ставку, имеет небольшой доход.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования Грачевой М.С., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Грачевой М.С., Грачева М.И., в собственность Грачевой М.С. передан автомобиль Toyota Corolla Axio, N " ... ", разделены долговые обязательства супругов; с Грачевой М.С. в пользу Грачева М.И. взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере " ... " руб., в пользу Грачева М.И. - государственная пошлина в размере " ... " руб., с Грачева М.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб., в пользу Грачевой М.С. - государственная пошлина в размере " ... " руб., в пользу Никифоренко С.К. задолженность по расписке от " ... " г. в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное выше решение отменено в части; признано совместно нажитым имуществом денежные вклады супругов Грачевых на общую сумму " ... " руб., стоимость неотделимых улучшений в квартире ответчика на общую сумму " ... " руб., вместо " ... " руб., определена стоимость гаража в размере " ... " руб., вместо " ... " руб., итого " ... " руб.; с Грачевой М.С. в пользу Грачева М.И. взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли имущества в размере " ... " руб.; с Грачева М.И. в пользу Грачевой М.С. взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., с Грачевой М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Интересы Грачевой М.С. по ордеру представлял адвокат Ивакин М.Н., в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний. Представитель Ивакин М.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения дела по существу, также Ивакин М.Н. представлял интересы Грачевой М.С. при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании решения Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 г.

Длительность судебного заседания от 10 июня 2013 г. составила 01 час 35 минут; судебное заседание от 21 июня 2013 г. открыто в 14 часов 20 минут, его продолжительность составила 01 час 40 минут; длительность судебного заседания от 21 июня 2013 г., состоявшегося по заявлению Грачева М.И. составила 20 минут; судебное заседание от 09 июля 2013 г. было открыто в 14 часов 00 минут, его длительность составила 02 часа 10 минут; судебное заседание от 24 июля 2013 г. было отрыто в 14 часов 00 минут, длилось 02 часа, по делу постановлено решение.

Также из материалов дела усматривается, что представитель Ивакин М.Н. принимал участие в беседе, назначенной на 10 июня 2013 г. в 14 часов 00 минут; представлял в материалы дела письменные ходатайства (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 11, 13).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Грачевой М.С. были оплачены услуги Ивакина М.Н. в виде: юридической консультации в размере " ... " руб., составления искового заявления в размере " ... " руб. (т. 1, л.д. 50), представительства в суде в сумме " ... " руб. (т.2, л.д. 140, 142), составления апелляционной жалобы и представительства в суде апелляционной инстанции - " ... " руб. (т. 2, л.д. 141), всего на сумму " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Грачевой М.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Грачевой М.С. заявлены к взысканию судебные расходы, сумма которых подтверждается приведенными выше доказательствами, размер заявленных к взысканию расходов соответствует сумме юридических услуг, оплаченных по квитанциям. В связи с чем доводы жалобы в части того, что имеются разночтения между заявленной к взысканию суммой и суммой, указанной в квитанциях, подлежат отклонению.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что Грачева М.С. понесла расходы в размере " ... " руб. по оформлению справки о принадлежности объекта недвижимости, выданной ГП ОО "ЦТИиЗ" " ... " за N " ... " (т. 1 л.д. 146). Данная справка была представлена истцом в целях доказывания факта принадлежности Грачеву М.И. квартиры, расположенной по адресу: " ... ", поскольку истцом были заявлены требования о выплате компенсации, произведенной за улучшения в данной квартире (замена батарей, установка кондиционера и окон ПВХ). В такой ситуации суд обоснованно взыскал расходы на составление справке. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является пенсионером, имеет небольшой доход, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального закона имущественное положение стороны не может повлиять на размер присуждаемых судебных издержек либо служить основанием для освобождения от указанных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грачева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи