Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2013 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной А.С. к Налбандян С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Налбандяна С.В. в пользу Ильиной А.С. материальный ущерб размером " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, " ... " рублей " ... " копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Ильиной А.С. к Григорян Г.А. и ОАО "СГ МСК" отказать.

Взыскать с Ильиной А.С. в пользу Григорян Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.С. обратилась к ОАО "СГ МСК", Налбандяну С.В., Григорян Г.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Налбандяна С.В., принадлежащего Григорян Г.А., и принадлежащего ей автомобиля "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак N " ... ". Виновным в совершении ДТП признан Налбандян С.В.

В результате совершенного ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость ущерба составила " ... " руб.

Она обратилась с требованием о страховой выплате в ОАО "СГ МСК", однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просила взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Налбандяна С.В. и Григорян Г.А. сумму материального ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Истец Ильина А.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бердеников И.П. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Налбандян С.В. исковые требования не признал, заявил, что управлял автомобилем "КАМАЗ-5410" по доверенности, выданной Григорян Г.А., автомобиль использовал в личных целях.

Ответчик Григорян Г.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Журавлева А.И. исковые требования не признала, пояснив, что Налбандян С.В. управлял принадлежащим Григорян Г.А. автомобилем на основании доверенности, в трудовых отношениях с Григорян Г.А. не состоял. Просила взыскать с Ильиной А.С. судебные расходы.

Ответчик ОАО "СГ МСК" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент совершения ДТП Налбандян С.В. управлял автомобилем по заданию и в интересах собственника автомобиля, а не использовал автомобиль в личных целях, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что пояснения ответчиков относительно факта использования автомобиля противоречат между собой, чему не дана оценка.

Полагает, что судом неправильно определен размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Автооценка", поскольку представленные ей доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, являются более достоверными и точными, ввиду того, что оценщик проводил непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, чего не было осуществлено в ходе проведения экспертизы по делу.

Считает, что судом не установлены и не исследованы причины расхождения стоимости годных остатков отраженных в представленной в материалы дела смете и заключении эксперта, на обсуждение сторон также не ставился вопрос о вызове в суд эксперта для устранения противоречий.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бердеников И.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики - ОАО "СГ МСК", Григорян Г.А., Налбандян С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что " ... " в 12 часов 30 минут на пересечении " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является Григорян Г.А., под управлением Налбандяна С.В., и автомобиля "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Ильиной А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Налбандян С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак N " ... ".

В результате столкновения транспортных средств автомобиль "Ниссан Марч", принадлежащий на праве собственности Ильиной А.С., получил механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что в момент совершения ДТП Налбандян С.В. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной собственником автомобиля "КАМАЗ-5410", государственный регистрационный знак N " ... ", - Григорян Г.А.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.

Суд, разрешая предъявленные истцом требования к ОАО "СГ МСК", обоснованно пришел к выводу, что данные требования заявлены безосновательно, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ОАО "СГ МСК", признав ДТП страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Ильиной А.С. (л.д. 41, 42).

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Также суд пришел к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП подлежит привлечению Налбандян С.В., поскольку в момент ДТП в трудовых отношениях он с Григорян Г.А. не состоял, управлял транспортным средством на законных основаниях (на основании письменной доверенности).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства, водитель которого состоял с ним не только в трудовых отношениях, но и в гражданско-правовых, действуя по заданию не только юридического лица, но и гражданина.

В материалах настоящего дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что отношения между Налбандяном С.В. и Григорян Г.А. носили трудовой характер, однако анализ данных в ходе разбирательства дела сторонами пояснений позволяет судебной коллегии прийти к выводу о существовании между собственником автомобиля - Григорян Г.А. и лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП, - Налбандяном С.В. гражданско-правовых отношений.

Так, в судебном заседании от 21 октября 2013 г. Налбандян С.В. пояснил, что в день совершения ДТП он действовал по поручению Г.К. (мужа Григорян Г.А.), который поручил перевезти песок, автомобиль хранился на автостоянке на рыбном рынке по " ... ". В " ... " он ездил только на работу, фактически проживает в " ... ". Также ответчик указал, что на песок оформлялись накладные и справка, в графе "получатель" было написано, что ему выдан груз и адрес доставки. Автомобиль для личных нужд он не использовал, выполнял только поручения Карена, который ему платил деньги один-два раза в месяц (л.д. 107 об.).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание пояснения, данные Налбандяном С.В. позже (в судебном заседании от 01 ноября 2013 г.), где он полностью отказался от данных ранее пояснений, поскольку, по его утверждениям, вводил суд в заблуждение, а также пояснения представителя ответчика Григорян Г.А., данные в судебном заседании от 01 октября 2013 г., который отрицал факт существования трудовых и гражданско-правовых отношений между Григорян Г.А. и Налбандяном С.В.

Оценивая данные противоречия, судебная коллегия учитывает, что Налбандян С.В. и Григорян Г.А. являются родственниками, в то время как в судебном заседании от " ... " Налбандян С.В. описал все обстоятельства и факты, осуществляемой им деятельности, которые при отсутствии между ним и Григорян Г.А. гражданско-правовых отношений не могли быть ему известны. Также из анализа данных Налбандяном С.В. пояснений с достоверностью следует, что целью перевозки песка по поручению являлось получение денежных средств, которые он получал один-два раза в месяц, при этом ответчик утверждал, что в день ДТП К. дал ему денежные средства для приобретения песка, который Налбандяну С.В. необходимо было отвезти по обозначенному адресу.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Налбандян С.В. является не работающим, не может свидетельствовать об отсутствии между ним и Григорян Г.А. гражданско-правовых отношений. Более того, из пояснений самого Налбандяна С.В. следует, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что не работает, поскольку не был официально оформлен, выполнял работу по устной договоренности, что не исключает возможности существования между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия также отмечает, что Григорян Г.А. в ходе разбирательства дела не только ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, но и оспаривала размер причиненного истцу ущерба. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена по ходатайству Григорян Г.А. и ею оплачена. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правового интереса Григорян Г.А. к размеру определяемого ущерба, что характерно для позиции работодателя, чьим работником причинен ущерб.

В такой ситуации суд первой инстанции, неправомерно сославшись на отсутствие между Григорян Г.А. и Налбандяном С.В. трудовых отношений, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Налбандяна С.В. Оснований для привлечения Налбандяна С.В. к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось. В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП должна нести Григорян Г.А.

Согласно представленному истцом отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет " ... " руб.

Определением суда от 01 октября 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "".

В соответствии с заключением эксперта N " ... " от " ... " рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Марч", государственный регистрационный знак N " ... ", по состоянию на дату " ... " составляет " ... " руб. стоимость годных остатков автомобиля - " ... " руб.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что судебный эксперт не осматривал транспортное средство, не может быть положено в основу вывода о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт основывал заключение на материалах дела, в том числе на отчете N " ... ", представленном первоначальном истцом. Ходатайства о допросе экспертов сторона истца не заявляла, что применительно к принципу состязательности и равноправия сторон не может быть отнесено к инициативе суда.

В такой ситуации суд первой инстанции на законных основаниях при определении размера причиненного истцу материального ущерба принял за основу заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда. Следовательно, вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), является правомерным и иной интерпретации не подлежит. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенной нормы права, а также того, что ОАО "СГ МСК" была осуществлена страховая выплата в размере 120 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако по изложенным выше основаниям данная сумма подлежит взысканию с Григорян Г.А., которая в силу ст. 1068 ГК РФ является ответственным лицом за причинение вреда.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика Григорян Г.А. суммы причиненного материального ущерба будет составлять " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Григорян Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя.

Также в соответствии с вышеуказанными нормами права с истца в пользу Григорян Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 г. изменить, апелляционную жалобу Ильиной А.С. удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Григорян Г.А. в пользу Ильиной А.С. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Ильиной А.С. отказать.

В удовлетворении иска Ильиной А.С. к Налбандяну С.В. и ОАО "СГ МСК" отказать.

Взыскать с Ильиной А.С. в пользу Григорян Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме " ... " рубль " ... " копейка, а всего " ... " рубль " ... " копейка".

Председательствующий

Судьи