Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8852

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 г. в г. Омске дело по по частной жалобе Залуцких Н.Н., А.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2013 г., которым с Залуцкого Н.Н. в пользу Грабовского С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... " 30 копеек. С Залуцкой А.Н. в пользу Грабовского С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по оформлению " ... ", госпошлина " ... ", расходы по отправке телеграмм " ... " 30 копеек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабовский обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года удовлетворен его иск к Залуцким. Произведен раздел в натуре жилого " ... " области. Он понес расходы на оплату услуг представителя " ... ", на выдачу доверенности, на оплату пошлины и судебные расходы. Просил взыскать с Залуцкого Н.Н., Залуцкой А.Н. расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по госпошлине " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности " ... ", расходы на оплату телеграмм. Дело рассмотрено в отсутствии Грабовского.

Залуцкий Н.Н.,Залуцкая А.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Залуцкие просят отменить определение, уменьшить судебные расходы до разумных пределов. Указывают на то, что они имеют финансовые затруднения. Судом ранее уже взысканы с них расходы по экспертизе " ... ". Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 6 июня 2013 года полностью удовлетворен иск Грабовского к Залуцким. Произведен раздел в натуре жилого " ... " области. 11 сентября 2013 года решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела Грабовский понес судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", на оформление нотариальной доверенности " ... ", почтовые расходы " ... " 60 коп. Согласно указанной норме права расходы по оплате госпошлины, на оформление доверенности, почтовые расходы должны быть взысканы с ответчиков полностью. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний. Выводы суда, определившего к взысканию " ... " расходов на представителя, с учетом указанных обстоятельств, ответчиками в жалобе не оспариваются. Они ссылаются лишь на то, что уже понесли расходы на проведение экспертизы и сложное имущественное положение. Однако эти доводы не позволяют освободить ответчиков от возмещения понесенных истцом расходов. Расходы по экспертизе в силу правила ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью отнесены на сторону проигравшую дело. Сложное имущественное положение не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов. Каких-либо доказательств подтверждающих имущественное положение Залуцких ими в суд не представлено. Оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи