Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8915/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе Сощик Р.И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Сощик Р. И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда Ленинского района г.Омска от 10 мая 2012 г. по делу N2-1105/12, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2012 г., определение судьи гражданское коллегии Омского областного суда от 19.12.2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сощик Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Ленинского районного суда г.Омска от 10.05.2012 по делу N2-1105/12, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2012, определение судьи гражданской коллегии Омского областного суда от 19.12.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Указала, что намерена обратиться за обжалованием указанных актов путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Установленный законом срок для подачи надзорной жалобы пропущен в результате пожилого возраста и состояния здоровья. Кроме того, ссылается на то, что в этот период времени она неоднократно обращалась в органы прокуратуры.

В судебном заседании Сощик Р.И. требования поддержала.

Подгорная Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители СНТ "Тепличный-2", ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Омский центр межевания" в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сощик Р.И. просит определение отменить, указывает, что срок пропущен ею по уважительной причине - из-за болезни.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла поданного Сощик Р.И. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что она намерена подать кассационную жалобу (до 01.01.2012 именовавшуюся надзорной) на решение Ленинского районного суда г.Омска от 10.05.2012 по делу N2-1105/12, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2012, определение судьи гражданской коллегии Омского областного суда от 19.12.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было вынесено 18.07.2012, следовательно срок на обжалование решения Ленинского районного суда г.Омска от 10.05.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2012 начал исчисляться с 19.07.2012 года, и в силу ч.2 ст.376 ГПК РФ составил 6 месяцев, последний день срока 19.01.2013.

Между тем, 09.10.2012 Сощик Р.И. была подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда, по результатам рассмотрения которой 19.12.2012 было вынесено определение, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом изложенного, период с 09.10.2012 по 19.12.2013 подлежит исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный законом срок на кассационное обжалование судебных постановлений, составило 2 месяца и 10 дней.

Из изложенного следует, что заявитель была вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 29.03.2013.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Сощик Р.И. обратилась лишь 01.11.2013, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Сощик Р.И. указывает на пожилой возраст и состояние здоровья, однако доказательств, свидетельствующих о ее заболеваниях в период течения процессуального срока, не представляет. Указание в заявлении, что амбулаторная карта выдается только по запросу суда, не может быть принято во внимание, поскольку с ходатайством об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ заявитель к суду не обращалась.

Не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения Сощик Р.И. в прокуратуру Омской области, поскольку такие обращения не препятствовали ей в подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено.

Заявитель, зная о принятом решении и апелляционном определении, располагала достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направлении ее в суд в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов суда, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сощик Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: