Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8928/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по частной жалобе Петрова А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 05 июня 2013 г. меры по обеспечению заявления Петрова А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Московенко А.А. от 15 мая 2013 г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 14 марта 2011 г. N " ... ", об организации сноса самовольно возведенного строения по адресу: г. Омск, " ... " угол ул. " ... " в Центральном административном округе г. Омска без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника Петрова А. Н.".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области) о сносе самовольно возведенного строения.

В рамках производства по делу в порядке обеспечения заявленных требований по ходатайству Петрова А.Н. определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года было приостановлено исполнительное производство N " ... " от 14 марта 2011 г., возбужденное МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области в отношении должника Петрова А.Н.

Впоследствии дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Омска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Петрова А.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области о сносе самовольно возведенного строения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания для его приостановления отпали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московенко А.А. заявленные требования поддержал.

Петров А.Н., представитель прокуратуры ЦАО г. Омска, а также представитель УФССП России по Омской области в судебном разбирательстве участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Петров А.Н. просит определение отменить, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что планирует подать кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, следовательно, возобновление исполнительного производства является преждевременным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска и возобновлении исполнительного производства, суд исходил из того, что состоялось решение суда об отказе в удовлетворении требований Петрова А.Н., в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Петрова А.Н. о судебном заседании 25.11.2013 опровергаются материалами дела.

Так на л.д 79, т.2 имеется почтовое отправление, возвращенное в суд по истечении срока хранения. Извещение направлялось Петрову А.Н. по известному суду адресу. При этом заявитель об изменении места жительства или места нахождения суду не сообщал, в частной жалобе указан именно тот адрес, по которому судом первой инстанции направлялось извещение.

Таким образом, Петров А.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод частной жалобы о том, что заявителем может быть подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Петрова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: