Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-9024/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 года дело по частной жалобе Дурновой А.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Дурновой А. Ю. к Рогову В. С., Роговой Л. В. о признании мирового соглашения действующим, прекращении исполнительного производства.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнова А.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Рогову В.С., Роговой Л.В. о признании мирового соглашения действующим, прекращении исполнительного производства.

В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Рогова В.С., Роговой Л.В. к Калашникову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара исковые требования удовлетворены частично, с Калашникова Ю.Г. в пользу Роговых взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы " ... " и расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Не согласившись с указанным решением, Калашников Ю.Г. подал кассационную жалобу, однако, до ее рассмотрения по предложению Роговых 19.04.2010 сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Калашников Ю.Г. отказывается по кассационной жалобы и отказывается от каких-либо претензий к Роговым связанных со строительством ими на границе с его участком объектов недвижимого имущества, в том числе, гаражей, сараев, заборов, построек. Роговы в свою очередь отказываются от взыскания с Калашникова Ю.Г. денежных сумм взысканных по решению Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2010 в размере " ... ".

Калашников Ю.Г. отказался от кассационной жалобы, кассационное производство было прекращено.

Роговы в нарушение условий мирового соглашения получили исполнительный лист о взыскании с Калашникова Ю.Г. денежных средств по решению суда и предъявили его к исполнению. 25.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска Лапухиной Т.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Калашникова Ю.Г. " ... ".

Калашников Ю.Г. в связи с изложенными обстоятельствами " ... " покончил жизнь самоубийством.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2013 по заявлению Роговых была произведена замена должника Калашникова Ю.Г. на правопреемника Дурнову А.Ю. На нее, как наследника Калашникова Ю.Г., возложена обязанность по выплате Роговым " ... ", что является существенным нарушением ее имущественных прав.

Просила признать действующим мировое соглашение от 19.04.2010, заключенное между Калашниковым Ю.Г. и Роговым В.С., Роговой Л.В., признать, что указанным мировым соглашением Роговы отказались от взыскания с Калашникова Ю.Г. компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", признать исполнительное производство N " ... " подлежащим прекращению в соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и на представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дурнова А.Ю. просит определение отменить. Указывает, что судом неверно истолкованы положения ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно ч.2 ст.43 Федерального закона исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В силу положений ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из того, что заявление Дурновой А.Ю. к взыскателям в рамках исполнения решения суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства не может быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства.

Оно подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-20/2010, по которому постановлено решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2010 года и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вывод суда о том, что заявление Дурновой А.Ю. о прекращении исполнительного производство должно быть подано в порядке исполнения судебного решения, соответствует действующему законодательству.

Требования к судебному приставу могут быть предъявлены в порядке обжалования действий в случае отказа судебного пристава в прекращении исполнительного производства по требованию должника Дурновой А.Ю.

В указанной связи подлежат отклонению доводы частной жалобы о неправильном истолковании судом положений ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Дурновой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: