Решение Тверского областного суда Тверской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 21-232

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе представителя по доверенности Сапунковой А.В. - ФИО2 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 54.1 "Нарушение тишины" Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗТО "Об административных правонарушениях", в отношении Сапунковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года постановление административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области N от 19 декабря 2012 года, которым Сапункова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 "Нарушение тишины" Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Сапунковой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе представитель по доверенности Сапунковой А.В. - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды субъектом правонарушения является "данные изъяты". При рассмотрении дела судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: звукоусиливающей аппаратуры в кафе не имеется; работникам кафе запрещено включать громко музыку после 23 часов 00 минут; в помещении имеется шумоизоляция. Также заявитель утверждает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя по доверенности Сапунковой А.В. - ФИО2, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области N от 19 декабря 2012 года Сапункова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46 - ЗО "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46 - ЗО "Об административных правонарушениях" нарушение тишины в период с 23 часов до 7 часов на территории населенных пунктов Тверской области и прилегающих к ним территориях, в том числе с использованием аудио-, теле-, видео- и иной звукоусиливающей техники, а также при производстве работ, препятствующих отдыху иных лиц, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года в 00 часов 05 минут Сапункова А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, при проведении культурно-досуговых мероприятий для посетителей с использованием аудио, - звукозаписывающей техники, в кафе "Кайфе", расположенном по адресу: "адрес", допустила громкозвучащую музыку и шум посетителей внутри помещения кафе, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46 - ЗО "Об административных правонарушениях".

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом об административном правонарушении N от 14 декабря 2012 года, и подтверждается показаниями ФИО1

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно при рассмотрении дела об административном правонарушении заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Сапунковой А.В., в котором она просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении отложить, в связи с тем, что ее защитник - ФИО2 не ознакомлен с материалами дела в полном объеме и в указанное время не сможет явиться по причине занятости в судебном процессе (л.д. 6).

Вместе с тем 19 декабря 2012 года административной комиссией ЗАТО Озерный в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано с указанием на отсутствие оформленной в установленном законом порядке доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Сапунковой А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку ей необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 54.1 "Нарушение тишины" Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 13 декабря 2012 года и истек 13 февраля 2013 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сапунковой А.В. к административной ответственности по ст. 54.1 "Нарушение тишины" Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области N от 19 декабря 2012 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46 - ЗО "Об административных правонарушениях" в отношении Сапунковой А.В., подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области N от 19 декабря 2012 года и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года N 46 - ЗО "Об административных правонарушениях" в отношении Сапунковой А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А.Шумаков