Решение Тверского областного суда Тверской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 21-257

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Цховрибадзе Г.В., рассмотрев дело по жалобе Белова Б.К. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Б.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП УИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 20 мая 2013 года Белов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Белова Б.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Белова Б.К. - без удовлетворения.

В своей жалобе Белов Б.К. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения. В обоснование своей жалобы указывает, что судья проигнорировал положения п.п. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ не исследовав все доказательства, а именно: несколько фотографий и схему места стоянки; в нарушении ст. 77 и п. 3 ст. 184 ГПК РФ в судебном заседании представлена видеосъемка, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу. В судебном заседании лицо, вынесшее постановление о совершенном правонарушении не представил доказательств вины Белова Б.К. Также заявитель указывает, что в нарушении п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части не указал доводы, по которым не рассматривал представленные заявителем фотографии и схему.

Проверив материалы дела, выслушав Белова Б.К., оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. В силу п. 4 ч. 2 указанной нормы закона должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и должно быть принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствие с п. 266 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается в 10-дневный срок сот дня ее поступления со всеми материалами дела сотруднику, правомочному рассматривать жалобу. При этом заявитель заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов административного дела, судья Московского районного суда г. Твери при рассмотрении жалобы Белова Б.К. не дал никакой оценки о том, что при обжаловании постановления об административном правонарушении от 20 мая 2013 года начальник Управления ГИБДД по Тверской области, Белова Б.К., для дачи объяснений не вызывал, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы не извещали.

Из материала проверки по жалобе Белова Б.К., N от 13.06.2013 г., представленного УГИБДД УМВД России по Тверской области, усматривается, что при получении жалобы Белова Б.К. на постановление по делу об административном правонарушении она не была назначена к рассмотрению на 21 июня 2013г., Белову Б.К. не были разъяснены его обязанности, предусмотренные примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо данные о надлежащем извещении Белова Б.К. о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы в УГИБДД УМВД России по Тверской области в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 июня 2013 года то обстоятельство, извещался ли Белов Б.К. о рассмотрении его жалобы, никем не выяснялось; причины неявки заявителя и возможность разрешения его жалобы в отсутствии самого заявителя не обсуждались, материал проверки по жалобе Белова Б.К., N от 13.06.2013 года в судебном заседании не исследовался.

Поскольку судья Московского районного суда г. Твери данных обстоятельств не учел; не проверил, соблюдены ли процессуальные права Белова Б.К. при вынесении решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 июня 2013 года, не исследовал материал проверки N от 13.06.2013 года в отношении Белова Б.К. судебное решение от 27 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материалов дела в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение суда отменяется в связи допущенными процессуальными нарушениями, доводы жалобы Белова Б.К. об отсутствии в его действиях административного правонарушения в настоящее время разрешению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Б.К. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.А.Шумаков