Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3234

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б., поданной их представителем Ланской С.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Л.А. к Савиной Е.С., Кочетковой Н.Б. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Выделить Ивановой Л.А. в натуре "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности из общего с ответчиками имущества: земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, передав ей в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по варианту выдела, указанному в "Приложении N 2 вариант раздела N 5" к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО " "данные изъяты"", а именно земельный участок, обозначенный точками 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-14, с геоданными в системе координат МСК-69 в зоне 3:

N точки

Дирекционный угол

Длина (m)

Х

Y

14

303°10" 1"

7.22

337831,16

3216147,80

15

303°15"21"

3.90

337835.11

3216141.76

16

32°42"54"

1.48

337837,25

3216138,50

17

300°42"11"

1.30

337838,49

3216139,30

18

306°48"6"

2.91

337839,16

3216138,18

19

309°20"44"

6.82

337840,90

3216135,85

20

322°7"54"

9.70

337845,22

3216130,58

21

39°36"6"

3.21

337852,88

3216124,62

22

313°27"15"

28.37

337855,35

3216126,67

23

43°6"34"

13.57

337874,87

3216106,08

24

130°47"51"

35.83

337884,78

3216115,35

25

129°37"8"

20.65

337861,37

3216142,48

26

211°50"48"

20.05

337848,20

3216158,38

14

337831,16

3216147,80

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" считать неотъемлемой частью указанного решения.

Прекратить право Ивановой Л.А., Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, оставив в общей долевой собственности ответчиков земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метров с проездом на участок шириной "данные изъяты" (точки 1 - 26), с границами согласно "Приложению N 2 вариант раздела N 5" к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", обозначенный точками 1-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1,с геоданными:

N точки

Дирекционный угол

Длина (m)

Х

Y

1

211°50" 26"

3.50

337851,17

3216160,23

26

309°37"8"

20.65

337848,20

3216158,38

25

310°47"51"

35.83

337861,37

3216141,48

24

223°6"34"

13.57

337884,78

3216115,35

23

133°27"15"

28.37

337874,87

3216106,08

22

219°36"6"

3.21

337855,35

3216126,67

21

142°7"54"

9.70

337852,88

3216124,62

20

337845,22

3216130,58

19

129°20"44"

6.82

337840,90

3216135,85

18

126°48"6"

2.91

337839,16

3216138,18

17

120°42"11"

1.30

337838,49

3216139,30

16

212°42"54"

1.48

337837,25

3216138,50

15

123°15"21"

3.90

337835,11

3216141,76

14

123°10"1"

7.22

337831,16

3216147,80

2

211°51"15"

3.70

337828,02

3216145,85

3

297°10"53"

6.40

337830,94

3216140,15

4

302°20"43"

8.95

337835,73

3216132,60

5

317 о23"0"

11.08

337843,89

3216125,09

6

39°37"8"

3.73

337846,76

3216127,47

7

314°38"4"

48.35

337880,73

3216093,07

8

316°2"13"

32.44

337904,08

3216070,54

9

315°33"59"

25.22

337922,09

3216052,89

10

45°6"10"

20.99

337936,91

3216067,75

11

135°22"16"

27.33

337917,46

3216086,95

12

134°44"21"

37.80

337890,85

3216113,80

13

130°55"12"

40.91

337864,06

3216144,71

1

129°42"40"

20.17

337851,17

3216160,23

образованного после выдела в натуре "данные изъяты" доли истицы из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N.

Выделить в натуре Ивановой Л.А. её "данные изъяты" долю в праве из общего с ответчиками имущества - жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в виде отдельной квартиры N, передав ей в собственность квартиру N в указанном доме, состоящую из:

- части основного строения Лит "А" общей площадью "данные изъяты";

- части пристройки Лит "а" площадью "данные изъяты" м 2;

- пристройка Лит "al",

а также туалета Лит "I",

согласно варианту N 4 приложения N 1 к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выделом в натуре Ивановой Л.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде отдельной квартиры N, право общей долевой собственности истицы и ответчиков на указанный жилой дом прекратить, сохранив за ответчиками право общей долевой собственности на образовавшуюся после выдела доли истицы квартиру N, состоящую из:

- части основного строения Лит "А" общей площадью "данные изъяты";

- части пристройки Лит "а" площадью "данные изъяты",

Согласно варианту N4 приложения N1 к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неотъемлемой частью указанного решения.

Несение расходов по переоборудованию согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома в две отдельные квартиры и само переоборудование домовладения, а именно:

1. установить в части основного строения лит "А" и пристройке Лит "а" квартиры N облегченную разделяющую перегородку - возложить в равных долях на истца и ответчиков;

2. в квартире N в основном строении Лит "А" разобрать существующую дощатую перегородку с дверным проемом - возложить на истца;

3. установить дверной блок в задней стене жилой комнаты площадью "данные изъяты" -возложить на ответчиков;

4. в квартире N -установить электросчетчик - возложить, на ответчика, компенсировав указанную сумму за счёт истца.

Вход в квартиру N истца осуществлять через пристройку лит. "al" (террасу) ? обозначен цифрой 1, заключенной в круг, в Приложении N1 вариант N 4 к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., вход в квартиру N ответчиков осуществлять через вход в задней стене пристройки лит. "а" - обозначен цифрой 2, заключенной в круг, в Приложении N1 вариант N4 к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ответчиков Савину Е.С. и Кочеткову Н.Б. обязанность за свой счет на своей территории земельного участка установить дверной проем с лестничным маршем в самовольной пристройке к дому в целях осуществления входа в квартиру N.

Возложить на истицу Иванову Л.А. обязанность установить в самовольной пристройке к дому за свой счет перегородку, разделяющую указанное строение по проходящей границе земельных участков (точки 19-20), утвержденной судом.

Доступ на земельный участок истца осуществлять между поворотными точками 14-26 "Приложения N2 вариант раздела N 5" к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ на земельный участок ответчиков осуществлять между поворотными точками 1-26 и/или 2-14 "Приложения N 2 вариант раздела N 5" к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Кочетковой Н.Б. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Савиной Е.С. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кочетковой Н.Б. в пользу Ивановой Л.А. расходы связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на участие представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с поездкой представителя истицы в суд в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Савиной Е.С. в пользу Ивановой Л.А., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на участие представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с поездкой представителя истицы в суд в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя истицы о взыскании расходов на участие представителя в суде отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б. с требованиями о выделе в натуре доли из общего имущества (земельного участка).

В судебном заседании 22.05.2012 года представителем истицы Троицкой Н.Н. было заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел по заявленным искам в связи с вновь поданным исковым заявлением о выделе в натуре доли из общего имущества (жилого дома).

Определением суда от 22.05.2012 года дела по иску Ивановой Л.А. к Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б. о выделе в натуре доли из общего имущества (земельного участка) и о выделе в натуре доли из общего имущества (жилого дома) объединены в одно производство.

Представитель Ивановой Л.А. - Троицкая Н.Н., в судебном заседании исковые требования Ивановой Л.А. поддержала, и пояснила, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты", кв. метров с кадастровым N, а также "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". Другими сособственниками земельного участка и жилого дома являются Савина Е.С. с "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также Кочеткова Н.Б. с "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На левой части земельного участка без согласования с истицей как с собственником, ответчик Савина Е.С. самовольно построила жилой дом, который использует как дачный, кроме этого в планах ответчиков возвести на земельном участке хозяйственные постройки. Ответчики предупредили истицу о том, что, поскольку им недостаточно земли из-за возведенной ими постройки дачного дома на земельном участке, они потеснят её, таким образом, что её "данные изъяты" доля в праве на земельный участок в натуре будет уменьшена вдвое. В настоящее время истицей согласно экспликации технического паспорта домовладения, используется жилая комната площадью "данные изъяты" кв. метров, нежилые постройки площадью 2.60м*3.10 и 1.75м*3.20м; ответчиками используется жилая комната площадью "данные изъяты" кв. метров, кухня площадью "данные изъяты" кв. метров, в совместном с ответчиками пользовании так же находятся прихожая "данные изъяты" кв. метров, через которую осуществляется вход на половину истицы и не жилая пристройка площадью 4,85 м*2.57м. Из-за самовольно возведенного дома ответчиками на земельном участке, истица фактически пользуется не половиной дома, а значительно меньшей площадью, не соответствующей идеальной "данные изъяты" доле. Решить добровольно вопрос раздела недвижимого имущества ответчицы отказываются, в связи с чем, истица вынуждена обратится в суд, за защитой своих законных прав и интересов.

Представитель истицы Ивановой Л.А. - Блинова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, пояснив, что действительно ответчики по делу за свой счет установили электросчетчик и провели к нему провода, поэтому они готовы компенсировать расходы по установке электросчетчика с подведением к нему проводов.

Представитель ответчиков Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б. - Ланская С.В. не возражала против реального раздела дома и земельного участка, однако просила суд рассмотреть вопрос о разделе дома и земельного участка по фактическому пользованию дольщиками, что соответствует варианту экспертизы N 3 приложения N 11.

Ответчица Савина Е.С. так же просила суд разделить спорный дом и земельный участок экспертизы N 3 приложения N 11, поскольку при таком разделе они будут пользоваться частью домовладения, которой уже пользуются более 10 лет. А так же в случае если они с Кочетковой Н.Б. надумают делить свой участок, то только по этому варианту раздела он сможет быть разделен еще на две части. Действительно между сторонами сложился такой порядок пользования земельным участком, как изображен на рисунке N 1, представленном стороной истца (том 1 л.д. 130 гражданского дела).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представители администрации Калязинского района, а так же Комитета по управлению муниципальным имуществом и администрации Алферовского сельского поселения, извещенные о времени месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б., действующая на основании доверенностей Ланская С.В. просит решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года отменить в полном объеме, поскольку при том варианте раздела земельного участка, который принят судом, происходит вклинивание земельного участка истца в земельный участок ответчиков, причем таким образом, что затрудняет пользование ответчиком своим земельным участком и противоречит части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что по варианту принятого судом раздела спорного земельного участка не учтено и не правильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно выдел в натуре земельного участка истцу произведен исходя из фактических границ земельного участка, однако границы земельного участка не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, при межевании земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет границы принадлежащего ответчикам земельного участка будут изменены, чем будут нарушены их права. также ответчикам выделен проход шириной в 1 м. с левой стороны от главного фасада жилого дома, однако в кадастровом паспорте такой проход отсутствует и относится к соседнему земельному участку и не отражена в кадастровом паспорте и не может быть использована, так как в любой момент может быть истребована владельцем соседнего земельного участка. С правой стороны от главного фасада дома выделен проезд шириной "данные изъяты" м. точки 1-24 длина которого составляет около "данные изъяты" м. точки 1-13-12. на данном земельном участке проезда никогда не существовало, так как на этом участке находятся густые заросли терновника, посаженные истцом и кучи глины. Для обустройства данного проезда необходимы значительные материальные вложения. Кроме того, суд не учел, что на протяжении 20 лет помещение обозначенное квартирой N 2 1 использовалось ответчиками, которые производили в этой части дома ремонт, произвели замену электропроводки, электросчетчика. В помещении истицы ремонт не производился, крыша протекает, электропроводка находится в пожароопасном состоянии.

В дополнении к апелляционной жалобе Савина Е.С. просит решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года отменить в полном объеме, указывая на то, что произведенным разделом земельного участка были нарушены их права, так как участок истца вклинивается в их земельный участок и проход к дому по левой стороне затруднен. Эксперт считает, что проход в "данные изъяты" м. соответствует нормам прохода, но фактически этот проход составляет не больше "данные изъяты" м., экспертом не учтены размеры выгребной ямы для туалетов мимо которых они должны ходить. Также не возможен подъезд машины для очистки туалета. Экспертом при составлении заключения проигнорирован тот факт, что фактически границы не соответствуют границам кадастрового плана. Выделение земельного участка истцу произведено по фактическим границам, однако границы не установлены в соответствии с требованиями закона. В суде они неоднократно просили выделить истцу земельный участок, что в последствии они могли и свой земельный участок разделить между собой, а по принятому судом варианту раздела это сделать будет затруднительно. Выделив истцу квартиру N суд не учел, что ею они пользовались с 1976 года, они её благоустраивали, неоднократно ремонтировали, а квартира N, которую занимала истец находится в ужасном состоянии, ремонт там никогда не делался, крыша протекает и для того, чтобы туда переехать с деть нужен ремонт. Согласного технического паспорта на дом, в нем указана хозяйственная пристройка, которую истец разрушила, чем причинила ущерб. Дом старый, но процент изношенности дома рассмотрен не был. Также не согласны с возмещением ущерба по проведению экспертизы, поскольку решение о проведении экспертизы было принято истцом самостоятельно, ею же было выбрано экспертное учреждение. В присутствии в суде представителя истицы необходимости не было, в Калязине находился другой представитель истицы и поездки Блиновой С.А. в суд являлись её личной инициативой, необходимости в этом не было. Дело не является очень сложным, и вины в длительном его рассмотрении их нет, в связи с чем, полагает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не являются разумными и справедливыми.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления и уведомления телеграфом. От истца Ивановой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения экспертов Ивановой Н.С. и Антонова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ивановой Л.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доля земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б. на праве собственности принадлежат по "данные изъяты" доли жилого дома и по "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлена возможность раздела спорного жилого дома и земельного участка. Экспертом предложены несколько вариантов выдела в натуре "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка.

Истец просила суд о выделении в натуре её доли недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности по варианту N 4 приложения N 1 жилого дома и варианту N 5 приложения N 2 земельного участка.

Суд первой инстанции, при определении варианта раздела жилого дома и земельного участка, исходя из баланса интересов участников общей долей собственности, а также руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности", в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что предложенный вариант выдела домовладения, указанный в приложении N 1 вариант N 4 дополнительного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и предложенный вариант выдела в натуре доли земельного участка, указанный в приложении N 2 вариант N 5 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, являются наиболее приемлемыми, соответствуют интересам сторон, целесообразными, поскольку наиболее приближены к идеальным долям, принадлежащим сторонам.

Выдел доли домовладения по избранному варианту имеет незначительное отступление по стоимости жилого дома, предусматривает возможность выплаты денежной компенсации, а также выполнение работ по изоляции помещений, минимальное переоборудование помещений с незначительными денежными вложениями с обеих сторон, а избранный вариант выдела земельного участка учитывает сложившийся порядок пользования участком, позволяет каждому из собственников земельного участка беспрепятственно пользоваться своей частью домовладения и обслуживать каждый свою часть дома и земельного участка, поскольку часть домовладения каждого собственника находится на земельном участке, принадлежащим каждому из владельцев и не требуется обходить земельный участок другого собственника, чтобы попасть в свой дом или на свой участок. Также указанный вариант раздела участка предусматривает подход ответчиков к своей части дома (участка) с задней стороны их земельного участка, а так же проезд на него, поскольку расстояние от точки 6, расположенной на левой границе земельного участка ответчиков, до границы с земельным участком истца составляет 1,5м, что соответствует пункту 7.5.4 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", где в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде подхода (шириной не менее 1,0м) или проезда (шириной не менее 3,5м). Кроме того, этот же вариант выдела в натуре доли истицы в праве на земельный участок учитывает вариант выдела в натуре её "данные изъяты" доли жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие технической возможности раздела жилого дома и земельного участка таким образом, чтобы выделяемые истцу доли составляли изолированные части дома и участка с отдельными входами путем соответствующего переоборудования, сделал правомерный вывод об удовлетворении иска посредством раздела дома по варианту N 4 приложения N 1 и варианту N 5 приложения N 2 земельного участка.

Данный вывод суда является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, свидетельствующие о несогласии ответчиков с вариантом раздела жилого дома и земельного участка, произведенного судом, и направленные на переоценку доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Иванова Н.С., подтвердившая данное ею заключение, дополнительно пояснила, что спорный дом не является ветхим, он достаточно крепкий, фактически износ дома составляет 55%. Вариант раздела, выбранный судом первой инстанции является мене затратным, кроме того при таком варианте не требуется сносить или заменять существующие стены и фундамент.

Аналогичные показания эксперт дала суду первой инстанции ( том 4 л.д. 59-60)

Процент износа дома в размере 55% определен и в заключении экспертизы ( том 3 л.д. 42)

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о проценте изношенности дома не соответствует действительности.

Из показаний эксперта ФИО40 в суде апелляционной инстанции следует, что выбранный судом вариант раздела земельного участка не создает чересполосицы, поскольку в рассматриваемом случае производится раздел земельного участка, в результате которого формируется многоконтурный земельный участок. Границы спорного земельного участка не установлены, варианты раздела представлены исходя из правоустанавливающих документов и фактических границ земельного участка, существующих на местности длительное время, с учетом границ смежных земельных участков. Выбранный судом вариант раздела предполагает как проход к части дома ответчиков, а также возведенной им постройки на заднем плане участка, так и проезд.

Аналогичные показания даны экспертом Антоновым С.В. в суде первой инстанции (том 4 л.д.60), соответствуют заключению экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ответчиков при разделе земельного участка являются необоснованными.

При решении вопроса о несении истцом судебных расходов суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с в пользу истца расходы по проведению экспертизы с Кочетовой Н.Б. и Савиной Е.С. по "данные изъяты" рублей с каждой, а также расходы, связанные с поездкой представителя истицы по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого ответчика, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е.С. и Кочетковой Н.Б., поданную их представителем Ланской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: