Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3305

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Тихова В.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с Тверской области к Тихову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Тихова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" "данные изъяты" 00 копеек выплаченного страхового возмещения.

Взыскать с Тихова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Тихову В.В. с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. ООО "Рогосстрах" выплатило в порядке суброгации "данные изъяты" рублей СОАО "ВСК". Согласно имеющимся документам ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" праве взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика не доказана, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не привлекался. Поскольку ответчик был в тяжелом состоянии, то сотрудники ДПС не смогли непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия использовать средство для определения опьянения ответчика. Факт опьянения ответчика определен в акте освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была проведена операция на легком. Факт опьянения ответчика мог быть только подтвержден анализом крови, а акт освидетельствования кроме всего составлен не надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихов В.В. просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что принимая решение, суд положил в его основу показания свидетеля, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,, при этом суд не принял во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в тяжелом состоянии и не мог быть освидетельствован, что также подтверждается показаниями свидетеля, показания которого суд не принял во внимание, а также актом судебно-медицинского освидетельствования N. Кроме того, суд не выяснил, был ли проверен прибор, который использовался при его освидетельствовании. Вместе с тем, в сети интернет размещена информация, что приборы марки Ensure сняты с производства из-за низкой эффективности. Наличие в карточке вызова скорой помощи указания на алкогольное опьянение не имеет значение, поскольку свидетель, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, не говорила, что заполняла карточку, а о состоянии алкогольного опьянения узнала от другого свидетеля. К административной ответственности он не привлекался, однако суд этого не учел. Отказ в административном производстве свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не признали наличие у него алкогольного опьянения, хотя им было известно о наличии акта освидетельствования. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны. Возлагая на него ответственность по возврату страхового возмещения, суд должен установить наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а таких доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции, при оспаривании ответчиком своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле СОАО "ВСК", Барменкова Н.С. и Тихова В.В., чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу решением суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СОАО "ВСК", Барменков Н.С. и Тихов В.В., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя Тихова В.В. - Саламатина О.В.поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии и без участия Тихова В.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Тихова В.В., принадлежащего на праве собственности Тихову В.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Барменкова Н.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Барменкову Н.С., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" Тихов В.В., нарушивший пункты 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тихова В.В. отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

На момент ДТП автомобиль Барменкова Н.С. был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК") по страховому полису N. Во исполнение указанного договора за ремонт повреждённого автомобиля ОАО "ВСК" Барменкову Н.С. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом N и платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером " "данные изъяты"" Тихова В.В. (отца ответчика) на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полис дополнительно был внесён сам ответчик, и его ответственность по указанному договору наступила с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО "ВСК" обратилась к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей.

На основании соглашения о прямом урегулировании убытков ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке перечислило СОАО "ВСК" неоспоримую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пакетом документов, приложенных истцом к исковому заявлению, и не оспаривались стороной ответчика.

Руководствуясь статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться не только актом медицинского освидетельствования, приговором суда и административным постановлением, но и иными доказательствами.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России "Нелидовский" ФИО24 следует, что после ДТП Тихов В.В. был доставлен в ММУ " "данные изъяты"". Когда он прибыл туда для проведения освидетельствования Тихова В.В. на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, то Тихов В.В. жаловался на сильные боли в области грудной клетки и физически не мог произвести полноценный выдох. Поэтому он попросил медперсонал, находившийся в приёмном покое больницы, чтобы они сделали у Тихова В.В. забор крови для судебно-химического анализа.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика в порядке судебного поручения, ФИО25 подтвердил факт написания им указанного выше рапорта. Кроме того, ФИО26 показал суду, что он не помнит, был ли Тихов В.В. на месте ДТП, когда он туда приехал. Когда он приехал в "данные изъяты", Тихов В.В. спал в палате после укола. Врач пояснил, что при поступлении Тихов В.В. жаловался на боли в грудной клетке, чувствовал себя не важно, ему была оказана медицинская помощь, и что в связи с полученными при ДТП травмами, он не может пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКМЭ-1, и поэтому ему будет сделан забор крови на определение состояния опьянения.

С места ДТП в ММУ " "данные изъяты"" Тихов В.В. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут машиной Скорой помощи в сопровождении фельдшера ФИО27 которой ему был выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки" (ответ и.о. главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" на запрос суда).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, у Тихова В.В. было отмечено наличие клиники опьянения.

Свидетель ФИО28 допрошенная судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, показала, что по прибытии на место ДТП Тихову В.В. была оказана медицинская помощь. По внешним признакам у Тихова В.В. усматривался сильный ушиб грудной клетки с подозрением на перелом рёбер, в связи с чем, он был госпитализирован и передан в приёмный покой "данные изъяты". Имелись ли у Тихова В.В. визуальные признаки алкогольного опьянения, она не помнит.

В приёмном покое ММУ " "данные изъяты"" Тихов В.В. был принят и осмотрен медицинской сестрой приёмного покоя ФИО29. и дежурным врачом-хирургом ФИО30. (ответ и.о. главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" на запрос суда).

Свидетель ФИО31 допрошенная судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, показала, что в приёмный покой Тихова В.В. доставили на носилках, с признаками ушиба грудной клетки или с переломом, точно уже не помнит. В хирургическое отделение Тихова В.В. поднимали также на носилках, поскольку сделать это самостоятельно он не мог. Она помнит, что Тихову В.В. делали пробу на алкоголь, и результат был положительный. Об этом ей известно потому, что акт проведения освидетельствования в отношении Тихова В.В. врач-хирург ФИО32 писал при ней.

Из медицинской карты N стационарного больного на имя Тихова Валерия Валентиновича следует, что при поступлении его ДД.ММ.ГГГГ в ММУ " "данные изъяты"", ему был выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение".

Забор крови для судебно-химического анализа на алкоголь у Тихова В.В. не проводился, так как дежурным врачом была проведена проба на алкоголь, давшая положительный результат, о чём в журнале была сделана соответствующая запись - установлено алкогольное опьянение (ответ и.о. главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" на запрос суда).

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 имел право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, действительным в течение трёх лет с даты выдачи, о прохождении ФИО34 обучения и допуске его к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (ответ и.о. главного врача ГБУЗ " "данные изъяты"" на запрос суда).

Согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого врачом "данные изъяты" ФИО35 у Тихова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика в порядке судебного поручения, ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Тихов В.В. был оформлен в стационар. При поступлении ему был выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки, алкогольное опьянения". У Тихова В.В. определялся запах алкоголя изо рта, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,6 промиле. На момент проведения освидетельствования состояние здоровья Тихова В.В. позволяло ему произвести полноценный выдох, быть устойчивым в позе Ром-берга и пройти пальце-носовую пробу. От прокола лёгкого при переломе ре-бра, что и было, как потом выяснилось, у Тихова В.В., патология развийШтась постепенно, и в дальнейшем состояние Тихова В.В. ухудшилось.

Свидетель ФИО38., допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, показал, что в день, предшествовавший ДТП, Тихов В.В. употреблял вместе с ним пиво. В день, когда произошло ДТП, он употреблял пиво вместе с ФИО39., Тихов В.В. вместе с ними пиво не пил. В момент ДТП он находился в автомобиле, которым управлял Ответчик, и подтверждает, что Тихов В.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО40., мать ответчика, допрошенная судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, показала, что на место ДТП она с мужем приехала через полчаса после аварии, но сына там уже не было, его увезли в больницу. Когда они приехали в больницу, то навстречу им попался врач, который был навеселе, то есть в состоянии опьянения. Он сказал им, что сына чуть помяло, но он отлежится и побежит. Когда она зашла в палату к сыну, то увидела, что ему тяжело говорить, грудь у него припухла и в груди всё хрипело. Он не помнил, как попал в больницу. Когда она приехала к сыну утром следующего дня, сыну стало ещё хуже. В больнице она встретила дедушку, который находился в одной палате с её сыном. Со слов этого дедушки ей известно, что врач приходил к сыну с аппаратом и заставлял его дышать, но аппарат ничего не показывал, и так было три раза. Потом врач принёс четвёртый аппарат, сам в него дунул, показало 0,4, и он сказал, что запишет лучше 0,6. Впоследствии сына перевезли на лечение в город "данные изъяты".

Свидетель ФИО41 родная сестра ответчика, допрошенная судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, показала, что на следующий день после ДТП она с матерью приехала в Оленинскую больницу к брату. Состояние у него было тяжёлое, он жаловался на боли в груди, ему было трудно дышать и говорить. В больнице они встретили дедушку, который лежал в одной палате с её братом. С его слов ей стало известно о том, что ночью врачи подносили ко рту брата трубочку - сначала одну, но она оказалась испорчена, затем в другую трубочку врач сначала дунул сам, а уже потом поднёс её ко рту брата.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта нахождения Тихова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При этом довод стороны ответчика о невозможности освидетельствования Тихова В.В. на состояние алкогольного опьянения по причине нахождения его в тяжёлом состоянии и о необходимости в связи с этим проведения химического анализа его крови, опровергается показаниями свидетеля ФИО42 производившего освидетельствование Тихова В.В., о том, что на момент проведения освидетельствования состояние здоровья ТиховаВ.В. позволяло ему произвести полноценный выдох, быть устойчивым в позе Ромбер-га и пройти пальце-носовую пробу.

Какой-либо заинтересованности свидетеля Иванова Н.В. в результатах освидетельствования Тихова В.В. на состояние опьянения судебной колегией не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

К показаниям свидетеля ФИО43. о том, что, если бы ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал у Тихова В.В. визуальные признаки алкогольного опьянения, то он бы указал их в рапорте, судебная коллегия относится критически, учитывая при этом, что нельзя с определённостью говорить о том, что он общался с Тиховым В.В., так как из его же показаний следует, что он не помнит, был ли Тихов В.В. на месте ДТП, когда он туда приехал, а когда он приехал в "данные изъяты", то Тихов В.В. уже спал после укола в палате.

Довод стороны ответчика о несоответствии акта от ДД.ММ.ГГГГ N медицинского освидетельствования Тихова В.В. на состояние опьянения установленной форме и об отсутствии в нём сведений, предусмотренных нормативными актами, носит формальный характер, поскольку на результаты освидетельствования это не влияет.

К показаниям свидетелей ФИО44 ФИО45 и ФИО46 судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО47. является другом ответчика, а ФИО48. и ФИО49 доводятся ответчику близкими родственниками и безусловно заинтересованы в исходе дела в пользу Тихова В.В ... При этом показания ФИО50 и ФИО51 носят опосредованный характер и являются пересказом их разговора с лицом, которое само непосредственно судом не допрашивалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности дают основания сделать вывод о нахождении Тихова В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы Тихова В.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик Тихов В.В. не был привлечен к административной ответственности, и в отношении него было прекращено уголовное дело, не может служить достаточным доказательством в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тихов В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствует его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Также судебной коллегией проверены и доводы ответчика Тихова В.В. о его не виновности в совершении дорожно-транспортного происшествии, поскольку по утверждению ответчика в момент столкновения его автомобиль не двигался.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "данные изъяты"" ФИО52., механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: допущенный к эксплуатации автомобиль ВАЗ, двигавшийся в районе 258-го километра автодороги по сухому асфальтовому покрытию проезжей части в направлении г. Москвы с двумя взрослыми пассажирами со скоростью не менее 53-59 км/ч в условиях видимости в направлении движения 1000 м, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона следовавшего впереди неустановленного автомобиля "фура". Преодолев по полосе встречного движения неизвестное расстояние, водитель автомобиля ВАЗ увидел на неизвестном удалении двигающийся во встречном направлении автомобиль Калина. Водитель допущенного к эксплуатации и двигавшегося со скоростью не менее 48-53 км/ч автомобиля Калина, в котором было четверо взрослых пассажиров, в этот период времени продолжал движение по первоначально выбранной траектории. Когда до приближающегося автомобиля Калина было неизвестное расстояние, водитель автомобиля ВАЗ предпринял маневрирование влево на встречную обочину и затем экстренное торможение своего транспортного средства. Водитель автомобиля Калина на неизвестном удалении от автомобиля ВАЗ предпринял маневрирование вправо на обочину и после этого экстренное торможение своего транспортного средства. Двигаясь по встречной обочине под углом около 8° к продольной оси автодороги, автомобиль ВАЗ оставил след юза от левых колёс протяжённостью около 20 м. Автомобиль Калина, перемещаясь по правой обочине под углом около 8° к продольной оси автодороги, оставил след экстренного торможения от правых колёс длиной около 16 м. Несмотря на предпринятые водителями меры по экстренному торможению своих транспортных средств, на правой обочине автомобили ВАЗ и Калина столкнулись под углом около 164°. Столкновение автомобилей для обоих было встречным, блокирующим, передним правым эксцентричным. В контактное взаимодействие вступили передняя фронтальная (больше справа) часть автомобиля ВАЗ и передняя фронтальная (больше справа) часть автомобиля Калина. В процессе взаимодействия транспортные средства внедрялись друг в друга с частичным перекрытием. Энергия движения в этот период времени переходила в деформации и разрушения деталей транспортных средств, возникли перекосы проёмов кузовов автомобилей. В силу правой эксцентричности взаимодействия автомобили получили неизвестной величины угловую скорость с направлением вращения по ходу часовой стрелки, что привело после размыкания транспортных средств к перемещению их задних частей от места столкновения на расстояние около 1,5 м. Получив значительные механические повреждения и исчерпав энергию движения, оба транспортных средства остановились на правой обочине в местах, зафиксированных в светокопии схемы ДТП.

Имеющиеся в материалах дела исходные данные позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае технической причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие положениям пунктов 11.1, 9.9 и 1.5 ПДД.

Кроме этого, технической причиной данного ДТП могло быть несоответствие действий водителя автомобиля Калина положениям пункта 9.9 ПДД и возможное несоответствие его действий требованиям пунктов 10.3 и 10.1 Правил.

В ситуации ДТП, имевшего место около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1, 19.5 Правил, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и 1.5.

Водитель автомобиля Калина должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и 1.5.

Действия водителя автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 10.3, 10.1, 2.1.2, 2.7,19.5 Правил, не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 9.9,1.5 и 1.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля Калина в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3, 10.1, 2.1.2, 19.5 и 1.5 ПДД, не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 1.3 Правил.

На основании имеющихся в материалах дела исходных данных расчётным способом с применением доступных эксперту методик не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Калина предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ (в том числе при условии сохранения водителем первоначальной траектории, по которой автомобиль Калина двигался по проезжей части автодороги до съезда на правую обочину).

В отношении действий водителя автомобиля ВАЗ по предотвращению столкновения с автомобилем Калина следует отметить, что техническая возможность избежать ДТП для него заключалась в строгом выполнении требований пунктов 10.3,11.1, 9.9 и 10.1 Правил.

Вина Тихова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также материалами проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тихова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ, в котором прямо указано, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Тиховым В.В. требований пунктов 2.7. и 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что именно Тихов В.В., не выполнивший в строгом соответствии пункты 10.3,11.1, 9.9 и 10.1 Правил Дорожного движения, виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а доводы ответчика судебная коллегия воспринимает критически, как форму защиты своего права, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а именно материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая по делу новое решение, исходя из приведенных доводов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с Тверской области к Тихову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Тихова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет выплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тихова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: