Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Улыбиной С.А. и Котовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Россия" в лице Тверского филиала в пользу Яковлева А.Е. денежные средства в "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Россия" в лице Тверского филиала в доход государства государственную пошлину в "данные изъяты" руб.".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Акционерный банк "Россия" с требованиями о взыскании денежных средств в "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договоро предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа. По условиям указанного договора банк принял на себя обязанности по обеспечению сохранности и целостности сейфа, а также сохранности хранимых в этом сейфе ценностей (п.п. 2.1.4,2.1.5 договора). В период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в офис ответчика и похитило из ячейки, в числе других, денежную сумму вразмере "данные изъяты" рублей. По указанному факту возбуждено уголовное дело, он был признан по делу потерпевшим. Факт незаконного проникновения в офис ответчика, взлом банковской ячейки и кражи из него хранящейся принадлежащей истцу денежной суммы в "данные изъяты" рублей позволяют сделать вывод том, что ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, является виновным лицом и должен нести материальную и моральную ответственность за не обеспечение сохранности и целостности сейфа и находящихся в нем ценностей. Материалами дела подтверждается, что он в банковский сейф положил указанную сумму. Не соблюдение ответчиком своей обязанности по контролю и сохранности банковской ячейки и хранящихся в нем материальных ценностей поставило его и членов его семьи в очень сложное и морально подавленное состояние, которое заключается в том, что указанная суммапредназначалась для покупки квартиры и его поездки в "данные изъяты" на повторное лечение. Отец супруги истца ФИО22.- ФИО23.проживает на станции "данные изъяты" за городом. Поэтому он решил продать его квартиру и купить новую современную квартиру с возможной доплатой, поближе к его месту жительства так чтобы ему и его семье было удобнее общаться и ухаживать за ним, поскольку ему уже "данные изъяты" года и инвалид. Вместе с тем, в настоящее время, в связи с указанными событиями он и его семья не могут себе позволить (из-за отсутствия денежных средств) решить проблему с престарелым отцом его супруги. На его вопрос, когда же будут продавать и покупать квартиру, ему и его семье нечего ему ответить, а правда может негативно сказаться на его здоровье. У истца болезнь - "данные изъяты". Не так давно он вместе с супругой ездил на лечение в "данные изъяты", после чего ему стало гораздо лучше. Однако в разговоре с китайскими специалистами ему было рекомендовано через несколько месяцев вновь посетить их клинику для дальнейшей стабилизации процесса. Хищение денежной суммы причиняет ему значительные физические и нравственные страдания. В настоящее время он вновь стал чувствовать себя плохо, у него регулярно поднимается давление, начал принимать инсулин и все это из-за абсолютного равнодушия банка, которому нет никакого дела до его страданий и страданий членов его семьи. В связи с этим считает, что в данном случае имеет право на выплату компенсации за причиненный банком моральный вред.
В судебном заседании26 апреля 2013 года истец уточнил исковые требования, указав, что банком при заключении договора было нарушено право истца на информацию.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Россия" просит решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор предоставления во временное пользование индивидуального банковского сейфа, по которому истцу во временное пользование был предоставлен индивидуальный банковский сейф, однако указанным договором ответственность Банка за содержимое сейфа не установлена. Полагает, что суд неверно квалифицировал характер отношений между сторонами как хранение, поскольку из совокупности условий договора, воли сторон и последующего поведения следует, что между ними был заключен договор аренды сейфа. Поскольку договор хранения с истцом не заключался, то оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда не имеется. Кроме того, суд вышел за рамки заявленного истцом иска, поскольку истец обосновал свои требования на нормах гражданского законодательства и просил возместить ущерб от ненадлежащее оказанной услуги. Вывод суда о том, что истцу не была представлена необходимая информация бездоказателен и опровергается представленными суду доказательствами. Кроме того, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, и истец был признан потерпевшим. Предварительное следствие по делу еще не окончено, в связи с чем, разрешая требования истца, суд не вправе был разрешать вопрос относительно вины банка, который подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства. Охрана офиса осуществляется силами частного охранного предприятия, которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, сумма ущерба, которую суд взыскал, указана со слов истца и не подтверждается иными доказательствами. Признание истца потерпевшим не является безусловным основанием для удовлетворения требований. Считает, что истцом не доказан факт помещения в сейф указанной истцом суммы денег. Факт наличия у истца денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Также считает не доказанным факт причинения истцу морального вреда. Указывает на то, что оснований для взыскания штрафа также не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Россия" указывает на то, что судом дано иное толкование условий заключенного с истцом договора в нарушении требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора истцу была предоставлена вся информация об условиях заключаемого им договора, истец имел возможность получить всю необходимую ему информацию, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязанностей, в связи с чем, считает, что Закон и защите прав потребителей не применим к возникшим правоотношениям. Согласно условиям заключенного с истцом договора Банк предоставил в пользование истцу индивидуальный банковский сейф, а не взял на хранение имущество истца. Кроме того, банк также был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Считает, что представленные истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, доказательства, не подтверждают, что именно указанная истцом сумма находилась в сейфе. Также, считает, что оснований для применения норм семейного законодательства не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения в родстве с иными лицами, а также не приложено свидетельство о заключении брака. Считает, что свидетельские показания являются не допустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Суд необоснованно отклонил доводы банка, изложенные в возражениях на исковое заявление и доказательств, подтверждающие их позицию. Оснований для применения статьи 13 закона о защите право потребителей не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране офиса, осуществляющего хранение ценностей и указывая на недостаточность принятых ответчиком мер по охране дополнительного офиса, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Тверьрегионгаз", осуществлявшего круглосуточную охрану дополнительного офиса N 4 Тверского филиала ОАО "АБ "Россия", в том числе и на момент совершения нападения, в связи с чем, полагает, что принятым по делу решением могут быть затронуты их права и обязанности.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 12 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Тверьрегионгаз".
Истец Яковлев А.Е. и его представитель Михайлович А.Б. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО "Акционерный Банк "Россия" Дмитриев С.Н. и Графская М.Б. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель третьего лица ООО "ЧОП Тверьрегионгаз" Лебедев В.К. поддержал позицию ответчика, пояснил, что они оказывают охранные услуги банку, по которой реагирование мобильной группы возможно только в случае когда сработает сигнализация. Однако в момент проникновения в банк система сигнализации не сработала, возможна она была отключена при помощи специальных средств. Установку и обслуживание системы охранной сигнализации они не осуществляли.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яковлевым А.Е. и ОАО "АБ "Россия" был заключен договор предоставления во временное пользование индивидуального банковского сейфа N.
В период времени с "данные изъяты" часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в офис N 4 Тверского филиала АБ "Россия" откуда похитило имущества банка, а также имущество, принадлежащее клиентам банка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.
Истцом было указано, что в числе похищенных денежных средств находились заложенные им в ячейку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности, банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре, несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Пунктом 2.1.5 договора ДД.ММ.ГГГГ годапредоставления во временное пользование индивидуального банковского сейфа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк обязан обеспечить сохранность и целостность сейфа.
Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что банк при наличии вины несет ответственность за сохранность и целостность сейфа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ пользование сейфом осуществляется в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и утвержденным Банком "Положением о порядке предоставления во временное пользование юридическим и физическим лицам индивидуальных банковских сейфов и об условиях пользования ими в ОАО "АБ "Россия".
В соответствии с пунктом 6.1 положения Банка Россия "О предоставлении Открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ" юридическим и физическим лицам услуг по аренде индивидуальных сейфов", Банк несет ответственность перед арендатором за обеспечение сохранности индивидуального сейфа и гарантирует, что доступ третьих лиц к арендуемому имуществу невозможен без ведома арендатора, за исключением случаев предусмотренных законом.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, он не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки, при этом установлена обязанность Банка по обеспечению охраны сейфа, то в этом случае возникли отношения по охране сейфа.
Следовательно, к данным правоотношениям, применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
ОАО "АБ "Россия" может быть освобожден от ответственности за не сохранность содержимого индивидуального банковского сейфа только при представлении доказательств, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, а также при наличии исправных замков сейфа в отсутствии признаков вскрытия сейфа.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N 3 СУ УМВД Росси по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" в отношении неустановленного лица в связи с проникновением в период времени с "данные изъяты" часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в офис Тверского филиала АБ "Россия", откуда похитили в том числе и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие Яковлеву А.Е.
Депозитные ячейки с индивидуальными банковскими сейфами находятся в сейфовом зале в дополнительном офисе N 4 Тверского филиала АБ "РОССИЯ" по адресу: "адрес", которые были вскрыты, что следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт вскрытия и проникновения в ячейку Яковлева А.Е. и помещение банка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленные банком в дополнительном офисе N 4 Тверского филиала АБ "Россия" технические устройства, охранно-пожарная сигнализация, система охранного видеонаблюдения, а также заключение договоров на охрану и техническое обслуживание технических средств охраны, оказались недостаточными для своевременного пресечения противоправных действий лиц, совершивших нападение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что банком не принято достаточных мер, которые делали бы невозможным или представляли бы собой реальное препятствие к противоправному завладению имуществом, хранящемся в индивидуальных банковских сейфах, следовательно, банком не выполнены условия пункта 2.1.5 договора, согласно которому банк принял на себя обязательство обеспечить сохранность и целостность сейфа.
Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды, а не хранения, в соответствии с чем, банк не несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, в силу изложенных выше обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на не верном толковании и применении норм материального права.
Таким обр
