Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3391

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционным жалобам Воронова Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова В.Г., Воронова В.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вороновой Т.Ю. к Воронову В.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника удовлетворить частично. В порядке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери обратить взыскание по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронова В.В. в пользу Вороновой Т.Ю. неустойку по алиментам в размере "данные изъяты" рублей по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Твери на квартиру "адрес", путем передачи Вороновой Т.Ю. либо продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с выплатой Воронову В.В. разницы между покупной ценой и суммой, подлежащей взысканию с Воронова В.В. в пользу Вороновой Т.Ю. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронова В.В. в пользу Вороновой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Воронова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову В.В. с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, которые мотивировала тем, что решением мирового судьи, частично измененного районным судом с Воронова В.В. в её пользу было взыскано "данные изъяты" рублей в счет неустойки по алиментам, на основании чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", которая не является единственным местом его проживания, поскольку имеет в собственности комнату. Постановлением судебного пристава на указанную комнату наложен арест, в связи с чем, просит обратить взыскание на указанную квартиру.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, которые приняты к производству суда, согласно которым просит обратить взыскание на "данные изъяты" доли квартиры, составляющие "данные изъяты" рублей от рыночной стоимости. Разницу между рыночной стоимостью и стоимостью, определенной к взысканию в размере "данные изъяты" рублей просит взыскать с неё в пользу ответчика.

Определением суда от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронов И.В. и Воронов Г.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова В.Г.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Воронов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что постоянно проживает в квартире и не имеет другого жилья, а также указал на то, что имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Воронов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержав доводы иска.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживают.

Представитель третьего лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представил.

Третье лицо Воронов Г.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова В.Г. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он с отцом постоянно проживает в квартире, не имеют другого постоянного места жительства, а также отец имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель ТОСЗН г. Тверь в Пролетарском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронов Г.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воронова В.Г. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2013 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении ошибочны, противоречат статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так обращая взыскание на спорную квартиру, в которой проживает их семья, суд ограничился только формальным основанием, указав, что указанная квартира не является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, поскольку у должника имеется в собственности комната. Судом не было учтено, что критерием пригодности жилого помещения для проживания является оценка его с точки зрения субъективных характеристик, а не сам факт наличия права собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности. Судом не исследовался вопрос о действительной пригодности для проживания их семьи иных жилых помещений, на которые суд ссылался в решении. В настоящее время они проживают семьей из трех человек в двухкомнатной квартире площадью "данные изъяты" кв.м., в связи с чем, на каждого человека приходится "данные изъяты" кв.м., что соответствует норме, а если они переедут в комнату N в коммунальной квартире площадью "данные изъяты" кв.м., то общая площадь на одного человека составит менее "данные изъяты" кв.м., а если они переедут жить в квартиру, где ему принадлежит "данные изъяты" доля, то на одного человека будет приходится "данные изъяты" кв.м., в связи с чем, назвать их пригодными для проживания нельзя. Кроме того ни он, ни его сын не являются должниками. Более того, у отца имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако суд отверг их доводы, указав на то, что иное имущество является не пригодным для реализации, с указанными доводами нельзя согласиться.

В апелляционной жалобе Воронов В.В. просит решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2013 года отменить и принять новое решение, мотивировав вышеуказанными доводами.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Воронов И.В., представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, представитель третьего лица Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области и представитель ТОСЗН г. Тверь в Пролетарском районе в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.

От третьего лица Воронова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, а также в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, третьего лица Воронова Г.В. и его представителя, поддержавших в полном объеме доводы апелляционных жалоб, истца и её представителя, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 приведенного Закона, в силу части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда, с Воронова В.В. в пользу истицы взыскана неустойка по алиментам в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из выписки из ЕГРП следует, что Воронову В.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на индивидуальный гараж N в автокооперативе "данные изъяты", "данные изъяты" доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок под гаражом N в автокооперативе "данные изъяты", "данные изъяты" доля на комнату, расположенному по адресу: "адрес", комната N, "данные изъяты" доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке N д. "данные изъяты", СНТ " "данные изъяты"", "адрес", "данные изъяты" доля земельного участка N д. "адрес"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подписано завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещает сыну Воронову В.В..

Как следует из смысла пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 2 статьи 1157, пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, после смерти ФИО32., наступившей ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ТГНО Тверской области ФИО33 поступило заявление о принятии наследства по завещанию ее сыном Вороновым В.В. на имущество : "данные изъяты" доля на комнату, расположенному по адресу: г "адрес", комната N; "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на расположенный на нем гараж N в автокооперативе "данные изъяты"; "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания по адресу: "адрес", участок N; "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Соответственно по истечении шести месяцев с момента открытия наследства Воронов В.В. на принятое наследственное имущество также является собственником, несмотря на то, что последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Кроме того, третьему лицу Воронову Г.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля на квартиру "адрес".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в находящейся в собственности Воронова В.В. квартире "адрес" зарегистрированы и проживают сам Воронов В.В., его сын Воронов Г.В., внук Воронов В.Г., что подтверждено справкой паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) и выпиской из домовой книги ( л.д.121).

При этом судебная коллегия принимает во внимание характеристику спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., проживание в нем, помимо должника двух членов его семьи, в связи с чем полагает, что в данном случае по своим характеристикам названный объект недвижимости не свидетельствует о явном превышении уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности ответчика и членов его семьи в жилище, что могло бы являться основанием в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П) для обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов истца, как взыскателя.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о пригодности проживания ответчика с семьей в принадлежащей ему на праве собственности комнате, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В материалах дела не имеется сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания за счет иного имущества ответчика, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда за счет иного имущества должника, наличие которого подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что состояние иного имущества ответчика не позволяет произвести его реализацию, объективно ничем не подтверждены, оценка этого имущества ни в рамках исполнительного, ни в рамках рассмотрения данного дела не производилась.

При этом данная позиция истца противоречит доводам о пригодности комнаты, расположенной по адресу: "адрес" для проживания ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Вороновой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к Воронову В.В. об обращении взыскания на квартиру "адрес" по обязательствам должника отказать.

Председательствующий:

Судьи: