Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3657

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Докукину О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Докукину О.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые мотивировал тем, что на основании заявления ответчику была выплачена компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей, однако как было установлено в ходе проверки бланк полиса ОСАГО серии N, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, был заявлен ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" как испорченный и уничтоженный. Таким образом, компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей Докукмину О.Ю. была произведена необоснованно, в связи с чем просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Докукин О.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы, на основании которых была произведена выплата. В настоящее время оснований для удовлетворения заявленных РСА требований не имеется.

Ответчик Артемов Р.Ю. и представитель ответчика ЗАО "СК "Русские Страховые Традиции" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что как следует из решения, требуемые РСА денежные средства, были выплачены на основании решения, принятого после получения информации об испорченности и уничтожении полиса ОСАГО, который недействительным не признавался, факт его хищения не доказан и который был предъявлен на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако, обращение полиса ОСАГО на месте дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а доказательств хищения полиса они не имеют, поскольку данная информация имеется только у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" и оснований не доверять указанной информации не имеется. Ими же представлены все доказательства неосновательного обогащения ответчика и его размер. Бланк полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Артемова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был заявлен ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" как испорченный и уничтоженный, в связи с чем, договор ОСАГО не мог быть заключен с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" на указанном бланке, а представленный оригинал полиса является недействительным. Таким образом, считает, что компенсационная выплата была произведена ответчику Докукину О.Ю. необоснованно, в связи с чем, подлежит возврату, а Докукин О.Ю. имеет право обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Докукину О.Ю. были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Артемов Р.Ю., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО N в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции".

Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у Закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Докукин О.Ю. обратился с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате N и платежным поручением денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены на счет Докукина О.Ю.

По утверждению истца, в ходе проведения проверки осуществленных компенсационных выплат было установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Артемова Р.Ю., был заявлен ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" как испорченный и уничтоженный в рамках отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая заявленные Российским Союзом Автостраховщиков требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств получения Докукиным О.Ю. компенсационной выплаты без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что право Докукина О.Ю. на получение компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, основано на статьях 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 13, пункте б статьи 7, пункте б части 2 статьи 18, статей 19, 20, 25 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Отчет по форме 1-РСА, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, сам по себе не опровергает правовые основания для компенсационной выплаты, так как является внутренним, т.е. производным документом, который передается одной стороной (ЗАО СК "Русские Страховые Традиции") другой стороне (РСА).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что страховой полис N был отгружен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", что не оспаривалось истцом.

Подлинник этого полиса имелся у Артемова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия и приобщен к материалам дела.

Доказательств того, что Артемов Р.Ю., виновный в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, стал владельцем указанного полиса в результате каких-либо собственных неправомерных действий, а поэтому его ответственность не может считаться застрахованной в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", как обосновано отмечено судом первой инстанции, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" обязано было организовать надлежащий учет и контроль за движением и использованием полисов.

Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с Артемовым Р.Ю. недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсационная выплата в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей была произведена законно и обоснованно, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: