Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3679

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.

судей Улыбиной С.А. и Котовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Банк "Открытие" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать договор уступки права (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" в отношении Гультяева С.Н., недействительной сделкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" передать Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" права требования к Гультяеву С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Гультяевым С.Н..

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" госпошлину в доход государства по "данные изъяты" рублей с каждого".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гультяев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" с требованиями о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным, обосновал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 12 % годовых сроком на 62 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства он нарушил, оплату производил не своевременно, а когда попытался возобновить оплату по договору, то банк её не принял со ссылкой на переуступку права требования по договору другой организации. При обращении в суд ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, по которому право требования долга по кредитному договору от ОАО Банк "Открытие" перешло к ООО "ЭОС", которая не имеет право осуществлять банковскую деятельность, в связи с чем, считает, что договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные им требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором казал на то, что истцу было направлено уведомление о состоявшемся договоре.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку договор был заключен в соответствии с требованиями закона, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что истец не может оспорить заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" договор уступки права требования, поскольку не является её стороной, либо заинтересованным лицом. В кредитном договоре, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и истцом условие о праве Банка переуступить свои права предусмотрено в пункте 9.1 условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в связи с чем, вывод суда о том, что кредитным договором не представлено право банка совершать уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не состоятелен. ООО "ЭОС" не является кредитной организацией. Для совершения договора уступки права требование согласие должника не требуется, а кроме того истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступки, в связи с чем, полагает, что действия по заключению договора не противоречат действующему законодательству и не являются разглашением банковской тайны, поскольку в данном случае передаются лишь те сведения, которые необходимы для подтверждения требований цессионарию перед заемщиком в рамках договора уступки. Также указывает на не состоятельность доводов суда о не применении практики арбитражных судом. Согласие заемщика на заключение такого договора не требуется, тем самым его права не ущемлены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор уступки права требования противоречит закону, нарушает права истца, не соответствует действующему законодательству. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил закон в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что у них отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, однако возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии ни законом, ни договором не установлена. Также указывает на то, что пункт 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 применим в отношении кредитных договоров заключенных после его опубликования и правовые позиции, выраженные в указанном пункте не имеют обратную силу, и не имеют прямого указания на позицию обратной силы. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсылочной и не применима при рассмотрении споров об уступке права требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка. Считает, что сделка по уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, путем включения в кредитный договор соответствующего соглашения между банком и заемщиком является оспоримой, а не ничтожной. Вывод суда о разглашении банковской тайны не соответствует действительности, поскольку была передана только информация о должнике и сумме долга, которая является общедоступной. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка на совершение уступки права требования, поскольку опровергается условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, указывает на недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору, что является злоупотреблением свои правом со стороны истца, что в свою очередь является основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и не состоятельность доводов жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, а также в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и истцом Гультяевым С.Н. был заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей под 12 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец Гультяев С.Н. не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ОАО Банк "Открытие" обязался передать ООО "ЭОС" все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" кредитной организацией не является, сведения о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что условие о праве Банка передавать третьему лицу права (требования) без согласия Клиента прямо предусмотрено пунктом 9. условий предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку условия, на которые ссылаются ответчики, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание.

Таким образом, пункт 9.1 условий не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из изложенного следует, что разглашение информации о банковском счете заемщика, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО Банк "Открытие" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Банк "Открытие" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: